Ухвала суду № 68300288, 08.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4151/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи змінила та який мотивує тим, що 18.04.2012 року між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ « Лев» було укладено договір банківського кредиту №1-КЛ/12 - У, відповідно до якого ТОВ «Лев» отримав кредитні кошти, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії в рамках ліміту в сумі 370 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,00 % річних, із кінцевим терміном повернення в строк до 17.04.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2012 року, між ПАТ "Укргазпромбанк" та позивачем було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати за виконання боржником умов кредитного договору.

29.08.2014 року між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ « Лев» укладено додаткову угоду №6 до договору банківського кредиту № 1-КЛ/12 - У від 18.04.2012 р., умовами якої встановлено для боржника з 29.08.2014 року підвищену відсоткову ставку в розмірі 26,00 % та встановлено строк кредиту до 14.08.2015 року. Згоди на збільшення обсягу відповідальності позивач не надавала та не була ознайомлена із змінами до умов кредитного договору. Вважає, що додатковою угодою №6 до договору банківського кредиту, внесено без згоди поручителя зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а відтак на думку позивача є підстави вважати поруку припиненою, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

Також, як на підставу визнання поруки припиненою, ОСОБА_1 зазначає, що порука є припиненою, у зв'язку зі спливом 6-ти місячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред'явлення вимог до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки договором поруки не встановлено строку її припинення та у зв'язку з припиненням зобов'язання ТОВ « Лев» перед ПАТ "Укргазпромбанк" за договором банківського кредиту № 1-КЛ/12 - У від 18.04.2012 р., оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Лев» взятих на себе зобов'язань за договором банківського кредиту № 1-КЛ/12 - У від 18.04.2012 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на іпотечне майно за ПАТ "Укргазпромбанк". Отже, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, припинено зобов'язання і за договором поруки.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила визнати правовідношення за договором поруки від 18.04.2012 року № 5-П/12-У, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укргазпромбанк", припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 18.04.2012 року № 5-П/12-У, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укргазпромбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ "Укргазпромбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки правові підстави для задоволення позову відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ «Лев» було укладено договір банківського кредиту №1-КЛ/12-У, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ТОВ «Лев» отримав кредитні кошти шляхом надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 370 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,00 % річних, із кінцевим терміном повернення в строк до 17.04.2013 року.

У подальшому сторони укладали додаткові угоди №1 від 18.09.2012 року, №2 від 18.03.2013 року, №3 від 09.07.2013 року, №4 від 21.08.2013 року, №5 від 07.05.2013 року, №6 від 28.08.2014 року до договору банківського кредиту № 1-КЛ/12-У, якими передбачали збільшення процентних ставок за кредитом; збільшення ліміту кредитних ліній; встановлення оплати додаткових комісій, зокрема комісій за внесення змін до умов договору з ініціативи позичальника; змінювали строк повернення кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.04.2012 року, між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати за виконання боржником умов кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Пунктом 12 договору поруки встановлено, що порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року, яке набрало законної сили, банк задовольнив свої вимоги до ТОВ « Лев» в сумі 502 398,81 грн., шляхом визнання за ПАТ "Укргазпромбанк" права власності на предмет іпотеки вартістю 635 579,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зобов'язання сторін за договором банківського кредиту №1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року припинилися, у зв'язку з набранням законної сили судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ "Укргазпромбанк" права власності на іпотечне майно, яким банк задовольнив свої вимоги до ТОВ « Лев», в сумі 502 398,81 грн., а тому правовідношення за договором поруки від 18.04.2012 року №5-П/12-У, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укргазпромбанк" припинена на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припинення поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України не може бути застосовано, оскільки не свідчать про припинення правовідносин поруки в цілому, а стосуються лише окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту частини ануїтетних платежів). Враховуючи, що порука припинена на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, позов підлягає до задоволення саме з цих підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: