Ухвала суду № 68300130, 16.08.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1963/17

Провадження № 2/307/1190/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок №121 по вулиці Центральна (Жовтнева) в с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Сторони в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст. 153 ч.6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК.

У зв’язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №121 по вулиці Центральна (вул. Карпатської України, вул. Жовтнева) в с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, України до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.І. Бобрушко