Ухвала суду № 68299869, 15.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2601/17 Номер провадження 22-ц/775/1437/2017

Єдиний унікальний номер 229/2601/17 Головуючий у 1 інстанції: Петров Є.В.

Номер провадження 22-ц/775/1437/2017 Доповідач: Мірута О.А.

Категорія 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І..

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо визнання рішення, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії та в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 виконавцем злочину, визнання організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення прізвища особи яка допомагала ОСОБА_2 та місць їх мешкання, порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину проти довкілля у зв'язку з тим, що заяву в цій частині не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги в порядку КАС України.

Відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в частині вимог про стягнення моральної та майнової шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу або рішення по суті позовних вимог, посилаючись на наступне:

- твердження суду про те, що позов, оформлений відповідно до вимог ЦПК України, містить питання юрисдикції адміністративного суду є помилковими, оскільки апелянт захищає свої цивільні немайнові права, що підтверджується ст.21 Пленуму Вищого спеціалізованого суду та ст. 55 Конституції України;

- ухвала спрямована на порушення цивільного судового процесу, на право звертатись до суду за захистом немайнових цивільних прав;

- суд надав висновок щодо підсудності позову ;

- позивач просила суд порушити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та його помічника по факту злочину проти довкілля, проте, суд лише відповів, що позов в цій частині не належить до розгляду в цивільному процесі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України .

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 визнання рішення, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії суд посилаючись на ст.ст.15,16 ЦПК України та на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , виходив з того, що предметом даної позовної заяви в цій частині вимог є рішення, дії та бездіяльність Дружківської міської ради, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, а тому слід розглядати в порядку КАС України. Щодо вимог визнання ОСОБА_2 виконавцем злочину, визнання організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення прізвища особи яка допомагала ОСОБА_2 та місць їх мешкання, порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину проти довкілля , суд прийшов до висновку, що ці питання повинні вирішуватися в досудовому порядку органами Національної поліції України.

Між тим, погодитися з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження по справі неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить наступні позовні вимоги: Визнати моє право на звернення до цивільного суду. Визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність місцевої ради . Визнати відповіді місцевої ради на мої звернення як незаконними актами індивідувальної дії та як вони суперечать актам цивільного законодавства і інтересам ст.21 ЦК України. Визнати мої звернення до місцевої влади не вирішеними. Визнати моє право на проведення судово-медичної екстепртизи. Зобов»язати міську раду в процесі судового розслідування , неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю якої, порушені Кнституційні права, вчинити дії для негайного поновлення порушених прав та демонтувати небезпечний паркан по АДРЕСА_1, розташований біля нашого подвір»я і усунути його з території населеного пункту як небезпечну продукцію, відповідно до какону України 2000/12 «Про вилучення з обігу , переробку, утилізацію, знишення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції. Стягнути з відповідача на мою користь майнову шкоду в розмірі 10404 гривень. Стягнути з відповідача на мою користь моральну шкоду в сумі 200 000 гривень. Шкоду, заподіяну здоров»ю я назву після судмедекспертизи. Признати онука ОСОБА_2, ОСОБА_3. виконавцем злочину проти довкілля. Признати організатором та співучасником злочину проти довкілля виробника паркана на сусідній ділянці паркан по АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Встановити призвіще ОСОБА_4 та місце мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Порушити кримінальне провадження на виконавця злочину проти довкілля, виробника паркана ОСОБА_4 за ст.ст. 241,135 ККУ. Забезпечити виконання позову справедливим, неупередженим та своєчасним розглядом моєї справи.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в частині вимог про стягнення моральної та майнової шкоди.

У відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 до Дружківської міської ради в частині позовних вимог щодо визнання рішення, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії та в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 виконавцем злочину, визнання організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення прізвища особи яка допомагала ОСОБА_3. та місць їх мешкання, порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину проти довкілля- відмовлено.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен з»ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції «при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи немає передбачених ч.2.ст.122 ЦПК України перешкод для порушення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, яка має бути відповідно мотивованою.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що зміст викладених нею позовних вимог позбавляє суд можливості розмежувати вимоги цивільної юрисдикції від інших.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, взагалі не з»ясовував, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у тому числі, щодо змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України при винесенні оскаржуваної ухвали є передчасним, а тому апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню.

Вимоги апеляційної щодо ухвалення апеляційним судом нової ухвали або рішення по суті позовних вимог, виходять за межи повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: