Ухвала суду № 68299359, 08.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2017 Справа № 756/10562/17

Унікальний № 756/10562/17

Провадження № 1-кс/756/1493/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Сокальської І.О.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Кирилюка О.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокальською І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4, 29.06.2017 приблизно о 18 годині 15 хвилин перебуваючи у приміщенні торгового центру «PLAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 20-Б, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АДІДАС-Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні торгового центру «PLAZA» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4, скориставшись неуважністю працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку чотири курточки фірми «Adidas» - артикул AN 9862, кожна з яких вартістю 2790 гривень, загальною вартістю 8298 гривень, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_2 сховав собі до поліетиленового пакету чорного кольору, що був при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 вийшов за лінії кас магазину «Адідас», однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівником вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 міг би спричинити майнову шкоду на загальну суму 8298 гривень. (без урахування ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом працівників патрульної поліції про затримання правопорушника від 29.06.2017 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, від 29.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 30.06.2017 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 30.06.2017 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.06.2017 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 30.06.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 30.06.2017 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 30.06.2017 року; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній 11.07.2017, 13.07.2017 та 19.07.2017 року не з'явився за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 від 30.03.2017 року, Солом'янським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимого, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці за вироком Печерського районного суду м. Києва, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_2 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюка О.О. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 08 серпня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера