Ухвала суду № 68299222, 10.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26930/17

Провадження № 1-кс/761/17028/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Слинька С.М.,

старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Компанєйця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Слинька С.М. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 22015000000000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Слинька С.М. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 22015000000000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі представник ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28 квітня 2017 року в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: скан-копії довіреності від 15.10.2014 р., на 1 арк;заяви серії НОМЕР_3 від 08.08.2016, на 1 арк.;копії паспорту на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_2, на 1 арк;перекладу копії сторінки паспорта громадянина Греції ОСОБА_2, на 1 арк;копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, на 1 арк.;довідки форми №3, видана підприємству з іноземними інвестиціями «Мєкасінвестментс л.в.», на 1 арк.;чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№яя 2463976 до яя 2464000, рахунок № НОМЕР_4, все в сукупності по одній одиниці;мобільний телефон марки «Іpone S», модель НОМЕР_5 з сім-карткою, яка не виймалась, все в сукупності по одній одиниці;жорсткий диск марки Seagate sn:z1zb8q7m, одна одиниця;ноутбук «Dell», модель №pp22l, №jx190aoo з батареєю живлення, все в сукупності одна одиниця.

Посилаються на ті обставини, що відшукання саме вказаного майна, яке належить ОСОБА_1, не було метою обшуку, речі, документи не містять фактичних даних, з метою вилучення яких було надано дозвіл на обшук, вилучене майно виходить за межі обсягу, визначеного ухвалою слідчого судді, при цьому арешт на майно не накладався, вказані речі дотепер не повернуті власнику.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Також зазначив що неповерненням вказаного майна порушуються права власника на володіння, користування майном, вказане порушення вважає триваючим, речі не стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні, проте не повернуті їх власнику, володільцю.

Уповноважений старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Компанєєць В.М в суді пояснив, що вилучене в ході обшуку майно було оглянуте, проте фактичні дані, які мають доказове значення в даному провадженні - не виявлені. Арешт на майно не накладався.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 28 квітня 2017 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 вилучене зазначене в скарзі майно та документи.

При цьому в суді не доведено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст.234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаного майна, перелік якого пов*язується в ухвалі із вмістом фактичних даних, що свідчать про діяльність зазначених в ухвалі перелічених інвестиційних фондів.

Натомість встановлено, що інформація, для відшукання якої було надано дозвіл на обшук слідчим суддею, - не виявлено, що не заперечувалося також в суді уповноваженим слідчим.

Таким чином, прямий дозвіл на відшукання вказаного майна не надавався ухвалою слідчого судді, тому зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

Враховуючи, що заявником підтверджено обставини поважності причин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167, 171, 236, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Слиньку С.М. строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаргу власника майна ОСОБА_1 адвоката Слинька С.М. - задовольнити.

Зобов*язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 22015000000000406 від 15.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст.28ч.2 ст.205 КК України, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28 квітня 2017 року в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, а саме:

скан-копії довіреності від 15.10.2014 р., на 1 арк;

заяви серії НОМЕР_3 від 08.08.2016, на 1 арк.;

копії паспорту на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_2, на 1 арк;

перекладу копії сторінки паспорта громадянина Греції ОСОБА_2, на 1 арк;

копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, на 1 арк.;

довідки форми №3, видана підприємству з іноземними інвестиціями «Мєкасінвестментс л.в.», на 1 арк.;

чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№яя 2463976 до яя 2464000, рахунок № НОМЕР_6, все в сукупності по одній одиниці;

мобільний телефон марки «Іpone S», модель НОМЕР_5 з сім-карткою, яка не виймалась, все в сукупності по одній одиниці;

жорсткий диск марки Seagate sn:z1zb8q7m, одна одиниця;

ноутбук «Dell», модель №pp22l, №jx190aoo з батареєю живлення, все в сукупності одна одиниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Хардіна