Ухвала суду № 68299062, 01.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2610/17

ун. № 759/11527/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: адвоката Цибрій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Цибрій Тетяни Володимирівни в інтеерсах ТОВ «Океооілгруп» про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по справі №1кс/759/817/17, ун. №759/3301/17,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 адвокат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним клопотанням просить суд скасувати арешт на наступне майно: товарний чек без номеру, пластикову бочку для зберігання дизельного палива ємкістю 10000 літрів серії 403815, роздавальну колонку, вмонтовану в неї, дизельне паливо у кількості 2800 літрів яке було вилучене 01.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 1, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по справі №1кс/759/817/17, ун. №759/3301/17 у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №12015100080001971 від 02.03.2015 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 356 КК України; зобов'язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Старокінь А.Д. або будь-яку іншу особу в якої на зберіганні знаходиться вилучене майно, повернути вказане майно власнику ТОВ «Екооілгруп» (ЄДРПОУ 39634038) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, аргументуючи тим, що арешт накладений на майно є незаконним.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки адвоката слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб'єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080001971 від 02.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ухвали від 02.03.2017 слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві Старокінь А.Д. про накладення арешту на вищезазначене майно, яке було вилучено 01.03.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 вбачається, що при арешті вказаного майна ТОВ «Екооілгруп» (ЄДРПОУ 39634038) слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на вказане майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки усіх зібраних у справі доказів в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 304-306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Цибрій Тетяни Володимирівни в інтеерсах ТОВ «Океооілгруп» про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 по справі №1кс/759/817/17, ун. №759/3301/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновської