Рішення № 68299034, 27.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46893/15-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Відповідач) пеню за договором купівлі-продажу майнових прав в загальному розмірі 21480,02 грн. та сплачену суму судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між сторонами 05.03.2013 року укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 601/РН-К та Додаткову угоду № 1 до нього від 04.07.2013 р. (далі - Договір), відповідно до умов яких Відповідач продав, а Позивач придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1, вартість яких між сторонами погоджено в сумі 716016,29 грн.

Умовами договору між сторонами погоджено, що Позивач зобов'язується оплатити 98% вартості майнових прав у розмірі 702117,03 грн. Згідно графіку оплати вартості майнових прав останній термін їх оплати - 07.12.2013 р. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав належним чином достроково.

Також згідно умов Договору решту вартості майнових прав на квартиру, що залишилася неоплаченими, Позивач повинен сплатити після обмірів БТІ м. Києва на підставі технічного паспорту на квартиру.

При цьому, за умовами Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання, серед іншого вчинити дії, направлені на спорудження Об'єкту будівництва - житлового будинку, строк введення якого в експлуатацію - 4 квартал 2013 р., тобто остаточною датою виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем є 31.12.2013 р., тоді як Сертифікат про відповідність закінченого будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію отримано Відповідачем лише 23.12.2014 р.

Крім того, про передачу будинку під заселення Відповідач був зобов'язаний повідомити Позивача засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням протягом 20 робочих дні з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту. Однак, дане зобов'язання Відповідачем в належний спосіб також не виконано. Лише 07.10.2015 р. Відповідач запросив Позивача на підписання акту- приймання-передачі квартири, що ними і було вчинено.

Таким чином взятих на себе зобов'язань Відповідач належним чином не виконав.

За умовами п. 4.2. Договору за неналежне виконання своїх зобов'язань Відповідач (Компанія) сплачує Позивачу (Покупцю) пеню в розмір 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2015 р. у справі № 752/19260/14-ц, що набрало законної сили з Відповідача на користь Позивача стягнуто пеню за порушення строків ведення буднику в експлуатацію за період з 01.01.2014 р. по 05.11.2014 р. в сумі 22124,40 грн.

Разом з тим, після постановлення вказаного рішення порушення прав Позивача мало своє продовження до 23.12.2014 р., тобто до отримання Відповідачем Сертифікату про відповідність закінченого будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію, а тому, пеня за порушення строків ведення будинку в експлуатацію повинна нараховуватися по 22.12.2014 р.

Таким чином Позивач дійшов висновку, що недонарахована сума пені за прострочення строків ведення будинку в експлуатацію має бути розрахована за період з 10.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (13 днів) та становить 930,82 грн., яку просить стягнути з Відповідача.

Також Позивач вважає, що за порушення Відповідачем зобов'язання щодо належного в установленому умовами договору повідомлення Позивача про дату передачі будинку під заселення, з Відповідача на його користь в порядку п. 4.2. Договору підлягає стягненню пеня за період з 24.12.2014 р. (здача будинку в експлуатацію) по 07.10.2015 р. (дата підписання акту прийому-передачі квартири) - 20549,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Підтримав подані письмові заперечення. Зауважив, що умовами договору визначено, що обв'язок передачі майнових прав у Відповідача виникає після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та проведення Покупцем остаточних розрахунків. При цьому, термін введення в експлуатацію об'єкта є орієнтовним, про перенесення строків введення будинку в експлуатацію інвесторів будинку неодноразово повідомлялося на зборах інвесторів. Перенесення терміну введення в будинку експлуатацію обумовлено винятковими обставинами, які спрямовані на забезпечення нормального функціонування усіх мереж об'єкту будівництва та недопущення ризиків при його подальшій експлуатації. Про присвоєння будівництву поштової адреси (02.07.2015 р.) Позивача повідомлено листом від 03.07.2015 р. № 02763/0/2-15. Після обмірів фактично збудованої площі, тобто отримання технічного паспорту на квартиру та протягом 20 днів засобами телефонного зв'язку Позивача повідомлено про необхідність проведення остаточних розрахунків, що ним було здійснено 17.08.2015 р., а 03.09.2015 р. Позивачу видано довідку про оплату майнових прав в повному обсязі. 08.09.2015 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майнових прав, що свідчить про виконання Відповідачем своїх зобов'язань в повному обсязі. Тому вважає посилання Позивача на дату підписання акту прийому-передачі квартири - 07.10.2015 р., хибними. Зауважує, що саме на Позивача умовами Договору покладено обов'язок протягом 20 днів після отримання майнових прав з'явитися для підписання Акту огляду квартири, за результатами якого підписується акт прийому-передачі квартири. Звертає увагу, що завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів будівництва не є грошовим зобов'язанням, а тому, посилання Позивача на положення ч. 2 ст. 549 ЦК України є безпідставними. Також Відповідач не погоджується з наведеними позивачем розрахунками пені, що розраховані з розміру 100% вартості майнових прав, тоді, які Позивачем фактично було сплачено лише 98%. Також не погоджується з періодом нарахування пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.03.2013 року між Позивачем (далі - Покупець) та Відповідачем (далі - Продавець, Компанія) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №601/РН-К (далі - Договір), до якого 04.07.2013 року укладено Додаткову угоду №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач продає Позивачу майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку №1, а Позивач придбає їх.

Пунктами 3.1., 3.2. в редакції додаткової угоди № 1 до Договору між сторонами досягнуто домовленості, що вартість майнових прав на квартиру становить 716016,29 грн. Покупець здійснює оплату 98% вартості майнових прав. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишилися неоплаченими, Покупець оплачує після обмірів БТІ м. Києва на підставі технічного паспорту на квартиру. Також даною угодою встановлено факт оплати Позивачем 702117,03 грн., що становить 98% вартості майнових прав.

Умовами п. 4.2. Договору встановлено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань Компанія сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежного виконання.

Пунктом 6.1. встановлено, що Компанія бере на себе зобов'язання перед Покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва- житлового будинку АДРЕСА_1, з визначеними характеристиками, в тому числі, кінцевим строком введення його в експлуатацію в ІV кварталі 2013 року

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2015 р. у справі № 752/19260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, що набрало законної сили з Відповідача на користь Позивача стягнуто пеню в сумі 22124,40 грн. за порушення строків введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію за період з 01.01.2014 р. (початок перебігу строку порушення зобов'язання) по 05.11.2014 р. (дата звернення Позивача до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом), а саме, за 309 днів, виходячи із суми неналежно виконаного зобов'язання, а саме, вартості майнових прав на квартиру в сумі 716016,29 грн.

Таким чином, вказаним судовим рішення встановлено факт порушення Відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо введення будинку в експлуатацію в 4 кварталі 2013 р., що в силу ст. 61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

При даному судовому розгляді встановлено, сторонами не заперечується, що об'єкт введений в експлуатацію 23.12.2014 р., про що Відповідачем отримано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, пеня за порушення строків ведення будинку в експлуатацію повинна розраховуватися в загальному за період з 01.01.2014 р. (початок перебігу строку порушення зобов'язання) по 22.12.2014 р. (переддень введення будинку в експлуатацію) за виключенням періоду з 01.01.2014 р. по 05.11.2014 р. (за яким Голосіївським районним судом постановлено рішення), тобто з 06.11.2014 р. по 22.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення недонарахованої сума пені за прострочення строків ведення будинку в експлуатацію за період з 10.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (13 днів) в сумі 930,82 грн., при цьому, своїм правом збільшення розміру позовних вимог не скористався, а тому, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині у заявленому позивачем розмірі.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в порядку п. 4.2 Договору за порушення Відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо повідомлення Позивача про передачу будинку під заселення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1.4. Договору Відповідач зобов'язаний передати Позивачу майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку №1, а позивач прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених КМБТІ. Покупець набуває права власності на майнові права після оформлення Акту прийому-передачі майнових прав.

Умовами п.6.2. Компанія взяла на себе зобов'язання після завершення спорудження об'єкту будівництва та введення його в експлуатацію повідомити Покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі буднику під заселення протягом 20 робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта.

Покупець зобов'язується як власник майнових прав на квартиру протягом 20 робочих днів після отримання від компанії повідомлення про дату передачі житлового будинку під заселення оглянути квартиру і підписати з Компанією Акт огляд квартири за якістю (п. 6.3).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2014 р. Відповідачем отримано Сертифікат серії НОМЕР_1 відповідності закінченого будівництвом об'єкта та введення його в експлуатацію.

Враховуючи положення п. 6.2. Договору Відповідач в строк до 23.01.2015 р. повинен був повідомити Позивача засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням про дату передачі будинку під заселення.

Належних та допустимих доказів виконання даного зобов'язання Відповідачем суду не представлено, при цьому, таке повідомлення Позивачем заперечується. Поважності причин неможливості виконання даного зобов'язання з об'єктивних причин суду також не представлено.

Натомість, матеріалами справи підтверджуються неодноразові звернення Позивача до Відповідача з вимогою повідомити про дату заселення будинку, однак конкретної відповіді по суті ініційованого питання Позивачем не отримано.

Положеннями ч. 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, суд надходить до висновку, що порушення передбаченого п. 6.2. Договору зобов'язання мало місце виключно з вини Відповідача.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами п. 4.2. Договору між сторонами узгоджено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Загальна сума неналежно виконаного зобов'язання становить загальну вартість майнових прав в розмірі 716016,29 грн., що узгоджена між сторонами.

Доводи відповідача, що пеня має вираховуватися із 98 % вартості майнових прав, сплачених позивачем 07.12.2013 р., не заслуговують на увагу, оскільки, судовим розглядом встановлено, що 17.08.2015 р. Позивачем проведено остаточну оплату вартості майнових прав, про що Відповідачем 03.09.2015 р. видано довідку № Ф/ФН/2436.

Відтак, на дату розгляду справи Позивачем сплачено 100% вартості майнових прав.

08.09.2015 р. між сторонами підписано акт прийому передачі майнових прав, а 07.10.2015 р. - акт прийому-передачі квартири.

Системний аналіз положень п. 6 вказаного Акту свідчить про те, що лише після його підписання та відкриття будинку під заселення у Позивача виникають певні зобов'язання (щодо схоронності своєї квартири, сплати комунальних послуг).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що будинок під заселення станом на дату підписання вказаного акту так і не відкрито, а тому пеня підлягає оплаті за період з 23.01.2015 р. по 06.10.2015 р. у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання (716016,29 грн.) та становить 18401,20 грн.

Заперечення Відповідача правового значення для вирішення питань цього розгляду не мають, оскільки, судовим розглядом достеменно встановлено невиконання Відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо повідомлення Позивача про готовність будинку під заселення у 20 робочих днів після введення будинку в експлуатацію.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 438,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 614, 653, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 19332,02 грн., та у відшкодування судових витрат - 438,48 грн.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун.