Ухвала суду № 68298654, 11.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2017 Справа № 756/10743/17

Унікальний № 756/10743/17

Провадження № 1-кс/756/1534/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Сокирко Я.М.

начальника слідчого відділення

відділу поліції №2 Оболонського

УП ГУ НП у м. Києві Підлужняка С.О.

захисника Земницького Д.П.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Підлужняка С.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокирко Я.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділу поліції №2 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Підлужняк С.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 з заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.06.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи біля приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», код ЄДРПОУ 39611267, яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Північна, 22 побачив з тильної сторони даної будівлі відчинені двері. Потрапивши в підсобне приміщення, шляхом вільного доступу, на підлозі, ОСОБА_3 побачив кондиціонер білого кольору LS/LU-H12KE2 у кількості 1 шт.

В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_3, того ж дня, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у підсобному приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», взяв з підлоги кондиціонер білого кольору LS/LU-H12KE2 у кількості 1 шт.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3, тримаючи вказаний кондиціонер в руках, направився до виходу з даного приміщення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3, спричинив КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», код ЄДРПОУ 3961126 майнову шкоду на суму 2649 гривень 53 копійок.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.8.2017ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 08.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протокол пред'явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протокол пред'явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол пред'явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній 20.01.2017 року судимий Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про те, що останній не зробив для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став, та маючи незнатну та непогашену судимість повторно вчинив злочин, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, оскільки останній з'являється за першим викликом до слідчого та прокурора .

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, враховуючи наявність захворювань та стан здоров'я підозрюваного, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Підлужняка С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати до кабінету начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Підлужняка С.О. та прокурора за його вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 11 жовтня 2017 р.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера