Ухвала суду № 68298067, 15.08.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/53/13-ц

Провадження № 4-с/226/7/2017

УХВАЛА

Іменем України

15.08.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирнограда Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

24.07.2017 заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 13.07.2017 банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 30.06.2017. Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стала несплата стягувачем авансового внеску. Дане повідомлення заявник вважає винесеним в порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні вказаного повідомлення та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 30.06.2017.

В судове засідання представник заявника не з'явився, судом отримана заява ПАТ «Родовід Банк» про розгляд скарги у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не з'явився до суду, при цьому повідомлявся судом про день та час судового засідання у встановлений законом спосіб.

Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо вимог скарги, де він вказує, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, тому повернення виконавчого документу банку без виконання є правомірним. Наразі повноваження органів управління банку набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є юридичною особою публічного права та економічно самостійною установою. Фонд є державною установою, але не є державним органом, оскільки не має державно-владних повноважень , тобто, не є носієм державної влади. Крім того, у виконавчому листі стягувачем зазначено саме ПАТ «Родовід Банк», заміна сторони виконавчого провадження на Фонд не здійснювалася. Просив суд відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без участі представника відділу.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28.10.2013 Димитровським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Так, з відповідача на користь банку стягнено заборгованість за кредитом в сумі 2331268,47 гривень, заборгованість за процентами в сумі 1208385,90 гривень, пеню в сумі 4500000, 3% річних – 101022,81 гривень, судовий збір – 1121,60 гривень, а всього 8141799,78 гривень.

29.06.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення, зокрема, майнового характеру, стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Після пред’явлення до виконання виконавчого листа державний виконавець 29.06.2017 своїм повідомленням повернув його стягувачеві, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, банк зазначає, що він не повинен є сплачувати авансовий внесок, оскільки належить на 99,9% державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

З такими твердженнями заявника суд не може погодитися, виходячи з такого.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження, в той час як ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та функцій держави не виконує. Наразі в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_3

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банкові України. Однак підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_4 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,9 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України, але вказана обставина сама по собі не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу – таким, що винесене у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного зазначеного, ст.ст. 4, 25, 26, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.С. Салькова