Ухвала суду № 68298033, 15.08.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/90/2017

Єдиний унікальний номер судової справи 225/3703/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості часткового або повного відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-1290/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій 30 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. До заяви додано копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначив, що немає належним чином засвідченої копії цього судового рішення. У зв'язку з цим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2017 року було призначено справу до слухання в частині вирішення судом питання можливості часткового або повного відновлення судового провадження в цивільній справі справі № 2-1290/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій 30 червня 2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подавши заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-1290/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року було задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (83086, м.Донецьк, вул..Ф.Зайцева,46в, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р\р 290961279) борг за кредитним договором №014/07 – 188/294 в сумі 94 111, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 941,12 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 95172 гривен 99 копійок.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

В той же час суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року.

На підставі тексту рішення суду, яке знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає установленим зміст цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1290/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій 30 червня 2010 року, в частині відновлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року.

Відновити рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2010 року наступного змісту:

«Справа № 2-1290/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Чубарець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 12.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції (на теперішній час, у зв»язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованому 17.11.09р. Національним банком України – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений договір №014/07 – 188/294. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 27 671,00 дол. США строком погашення до 12.06.2015 року зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються.

Станом на 14.12.2009р. заборгованість за кредитним договором становить: 11 188,96 дол. США – залишок заборгованості за кредитом, 8,63 дол. США – нараховані не сплачені відсотки, 84,23 дол. США – штрафні відсотки за кредитом, 507,51 дол. США – прострочені – прострочені платежі. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед банком становить 11 789,33 дол. США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України, 94 111 гривень. 87 копійок.

09.06.2009р. на адресу відповідача надісланий лист-попередження про дострокове стягнення, однак, по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником (відповідачем) умов договору, ОСОБА_1 має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму боргу за кредитним договором – 94 111, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору – 941,12 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 95172 гривен 99 копійок.

У судове засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_3, не з»явився, надав до суду заяву з прохання слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з’явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції (на теперішній час, у зв»язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованому 17.11.09р. Національним банком України – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений договір №014/07 – 188/294 (а.с.11-14). Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 27 671,00 дол. США строком погашення до 12.06.2015 року зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються.

Станом на 14.12.2009р. заборгованість за кредитним договором становить: 11 188,96 дол. США – залишок заборгованості за кредитом, 8,63 дол. США – нараховані не сплачені відсотки, 84,23 дол. США – штрафні відсотки за кредитом, 507,51 дол. США – прострочені – прострочені платежі. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед банком становить 11 789,33 дол. США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України, 94 111 гривень. 87 копійок (а.с.8)

09.06.2009р. на адресу відповідача надісланий лист-попередження про дострокове стягнення (а.с.15), однак по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість в загальній сумі 94 111, 87 гривень на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 941,12грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції про стягнення суми боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (83086, м.Донецьк, вул..Ф.Зайцева,46в, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р\р 290961279) борг за кредитним договором №014/07 – 188/294 в сумі 94 111, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 941,12 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 95172 гривен 99 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: