Ухвала суду № 68297843, 10.08.2017, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/437/17

Провадження № 2-п/220/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2017 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості по сплаті вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заяву про перегляд рішення ОСОБА_1 мотивувала тим, що дійсно рішення було винесено судом за її відсутності, так як вона, знаючи про дату розгляду справи, не з’явилася в судове засідання по причині раптової хвороби та не повідомила суд про причини неявки. З винесеним рішенням ОСОБА_1 не погодилася так як до заборгованості взагалі не має відношення, а при перегляді судом справи за вказаним позовом, у випадку скасування заочного рішення та нового розгляду справи, надасть в судове засідання переконливі докази своєї непричетності до виникнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд встановив що подана заява має бути залишена без руху, згідно ст. 121 ЦПК України, оскільки, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наявності належних підстав. До них відносяться: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

До своєї заяви ОСОБА_1 не долучила жодного доказу причин, які унеможливили її участь у розгляді справи, а також в заяві ОСОБА_1 не навела доказів що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Так ст. 229 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, та згідно ч. 7 цієї статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Для дотримання норм ст. 229 ЦПК України, заявникові слід надати суду документи, які підтверджують виникнення у заявника раптової хвороби на момент розгляду справи, що унеможливила її участь у розгляді та вказати у заяві про перегляд заочного рішення докази що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, або долучити до заяви документи що також можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення п’ять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко