Ухвала суду № 68297385, 16.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10148/17

Провадження № 2-аз/712/9/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2017 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельної компанії «Будгарант» про визнання дій неправомірним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, Міського голови ОСОБА_1 про визнання дій депутатів неправомірними щодо голосування з питання електронної петиції, скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, а саме скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року»; скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки ОСОБА_2 в м.Черкаси»; скасувати Рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_3Р.»

Також представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішення Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року»; рішення Черкаської міської ради від №2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки ОСОБА_2 в м.Черкаси»; рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_3Р.», оскільки вважає що оскаржувані рішення Черкаської міської ради фактично унеможливлюють використання земельної ділянки забудовником та орендарем відповідно до умов договору оренди землі, зареєстрованому в Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК від 18.02.2006року № 040677500080 –земельна ділянка надана для розташування та подальшої експлуатації малоповерхової житлової забудови та багатоповерхового гаража.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є орендарем земельної ділянки на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 року та замовником об'єктів будівництва на розі вулиць Козацької та ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.05.2014 року №500 позивачу було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 34607 кв.м. на розі вулиць Козацької та ОСОБА_2 для будівництва малоповерхової житлової забудови та багатоповерхового гаража.

Рішенням Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року» скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розі вулиць Козацької та ОСОБА_2.

Прийняття оскаржуваного рішення Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року» дає підстави вважати вказане будівництво самочинним, що може привести до негативних наслідків.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та до вирішення справі по суті для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині зупинення дії рішення Черкаської міської ради від №2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки ОСОБА_2 в м.Черкаси»; та рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_3Р.», оскільки позивач не надав суду достовірних доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ПП «Інвестиційно-будівельної компанії «Будгарант» необхідно задовольнити частково.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельної компанії «Будгарант» щодо вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Черкаської міської ради №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.Троян