Ухвала суду № 68297368, 16.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10165/17

Провадження № 2/712/2430/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідач є єдиним власником спірної квартири і після задоволення позову про розірвання шлюбу може безперешкодно здійснити відчуження квартири, що унеможливить в подальшому виконати рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із роз’яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із роз’яснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення та вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 анатолію Олександровичу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на відділ реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Троян