Ухвала суду № 68297357, 16.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11171/16-ц

Провадження № 2/712/1496/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Могилі І.С.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» звернулось до суду з указаним позовом, просило визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 143272 проведення електронних торгів від 10 лютого 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі магазину з підвалом літ. А-1, загальною площею 1240,6 кв.м., по вул. Академіка Корольова, 12 у м. Черкаси, внаслідок яких відбувся перехід права власності на цей об’єкт від ТОВ «Метро-Інформ» до ОСОБА_1; визнати недійсною угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року; застосувати наслідки недійсності договору- реституцію із поверненням права власності на таке майно до ТОВ «Метро-Інформ».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2017 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні 20 червня 2017 року суд звертав увагу представника позивача на те, що станом на 20 червня 2017 року власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2, та відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз’яснював право визначитись із належним способом захисту порушених прав, яким може бути, крім визнання недійсними прилюдних торгів, також і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року прийнято заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» - ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року про часткову зміну предмету позову.

У вказаній заяві про часткову зміну підстав позову від 20 червня 2017 року позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації 10 лютого 2016 року нежитлової будівлі магазину з підвалом, загальною площею 1240,6 кв.м., по вул. Ак.Корольова, 12 у м.Черкаси; визнати недійсним та скасувати протокол від 10 лютого 2016 року проведення електронних торгів; визнати недійсним акт про реалізацію вказаного предмета іпотеки; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12 липня 2016 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4; скасувати запис від 12 липня 2016 року про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане приміщення за ОСОБА_1 (а.с. 19-23, т.2).

У судовому засіданні 16 серпня 2017 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний спір між тими ж сторонами, щодо того ж самого предмету і з тих самих підстав розглядався у 2016 році господарським судом Черкаської області. Зокрема, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року суд залучив до участі у справі в якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 А,Г. та у цій же ухвалі вказав, що в господарського суду немає підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 брав участь в електронних торгах та уклав угоду про придбання майна саме як суб’єкт підприємницької діяльності. Крім того, матеріали справи не містили доказів про те, що спірне майно купувалось ОСОБА_1 на електронних торгах із споживчою метою. При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 придбано нежитлову нерухомість – будівлю магазину з підвалом.

Представник банку також додатково пояснила, що позовну заяву ТОВ «Метро-Інформ» у господарському суді було залишено без розгляду зокрема й через те, що позивач ніяк не міг визначитись із вимогами до ОСОБА_2, просив у зв’язку з цим відкласти розгул справи, а потім повторно не з’явився в судове засідання господарського суду.

Таким чином, з огляду на суб’єктний склад, пред’явлений позивачем до Соснівського районного суду м.Черкаси позов підлягає розгляду судом господарської юрисдикції.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково пояснила, що спірне нерухоме майно купувалось ОСОБА_1 на електронних торгах для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказане приміщення він зараз орендує у ОСОБА_2 під магазин. Те, що у документах електронних торгів не вказано про статус ОСОБА_1 як суб’єкта підприємницької діяльності пов’язано з тим, що програмне забезпечення електронних торгів не дозволяло обрати інший статус учасника торгів, крім як «юридична особа» та «фізична особа».

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ТОВ «Метро-Інформ» проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 оскаржував ухвалу про відкриття провадження у цій справі, у тому числі й з підстав непідвідомчості цієї справи суду загальної юрисдикції, але у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Крім того, у всіх документах щодо оспорюваних прилюдних торгів статус ОСОБА_1 вказано ним саме як «фізична особа ОСОБА_1Г.».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, за змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Як випливає із позовної заяви ТОВ «Метро-Інформ» станом на 20 червня 2017 року, позивачем пред’явлено позов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 159194 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 30 травня 1996 року (а.с. 53, т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року у справі № 925/142/16 за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії у м.Черкаси, ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості відповідача саме в статусі фізичної особи-підприємця.

При цьому господарський суд виходив із того, що в суду немає підстав сумніватися, що ОСОБА_1 брав участь в електронних торгах з продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом літ. А-1, загальною площею 1240,6 кв.м., по вул. Академіка Корольова, 12 у м. Черкаси саме як суб’єкт підприємницької діяльності, оскільки в справі немає доказів, що придбання цього майна відбулось із споживчою метою, а також з огляду на придбання саме комерційної нежитлової нерухомості – нежитлові будівлі магазину з підвалом.

За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, вказану ухвалу господарського суду оскаржено не було, а ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року позовну заяву ТОВ «Метро-Інформ» залишено без розгляду у зв’язку з потворною неявкою представника.

Оскільки із позовної заяви, поданої 20 червня 2017 року ТОВ «Метро-Інформ» до Соснівського районного суду м.Черкаси, вбачається, що спір виник між юридичними особами та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, інших відповідачів-фізичних осіб позивачем до участі у справі не залучалось, то вказане дає підстави для висновку про те, що вказаний спір підвідомчий суду господарської юрисдикції, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що апеляційний суд Черкаської області в ухвалі віл 8 грудня 2016 року погодився з тим, що вказаний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Як убачається із вказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області, апеляційний суд закрив апеляційне провадження за скаргою на ухвалу про відкриття провадження з тих підстав, що таку апеляційну скаргу було з інших підстав, ніж порушення правил підсудності.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Водночас позивачу необхідно роз’яснити, що він не позбавлений права звернутись із відповідним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п’яти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько