Постанова № 6829707, 07.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-1660/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Михайленко О.В.,

представника позивача – Васильченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного виробничо-торгового підприємства «Ромниагропродукт» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з позовом до приватного виробничо-торгового підприємства «Ромниагропродукт» (далі по тексту – відповідач, ПВТП «Ромниагропродукт») з вимогою про стягнення 1152грн. 75коп. заборгованості з фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових операцій та 1868грн. 18коп. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який 11.07.2001року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області зареєстрований як юридична особа та з 26.07.2001 року взятий на облік в Роменській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», та ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181) порушив строки та повноту обсягів сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а також сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на момент звернення з позовом до суду складав 3020грн. 93коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістки про виклик в судове засідання були надіслані на адресу відповідача за його останнім відомим місцем знаходження (а.с.5,12,19,26,27,30,31), та відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України вважаються врученими.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПВТП «Ромниагропродукт» 11.07.2001року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області було зареєстровано як юридична особа та з 26.07.2001 року взяте на облік в Роменській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.4), копією довідки про включення до ЄДРПОУ (а.с.5), копією довідки №1413 від 26.07.2007р. (а.с.6).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.35-37) в ході перевірки магазину ПВТП «Ромниагропродукт» за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0154/18/13/31374455 від 21.11.2008 року, було встановлено порушення п.п.1.2. ст. 3, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту – Закон №265/95-ВР) та ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі по тексту – Закон №98/96-ВР)

На підставі акта перевірки були визначені суми штрафних санкцій – за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 150грн. та за порушення законодавства про патентування, порушення норм обігу готівки в розмірі 1002грн. 75коп., про що винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0005252303 та №0005242303 від 02.12.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.38).

Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 8 Закону №98/96-ВР штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Рішення про застосування фінансових санкцій були отримані відповідачем 02.12.2008 року (а.с.38), на час розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача, не оскаржені, суми фінансових санкцій не сплачені.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій на момент розгляду справи ПВТП «Ромниагропродукт» перед позивачем, всупереч вимог Закону №265/95-ВР та Закону №98/96-ВР, не погашена та складає в загальному розмірі 1152грн. 75коп., суд, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з фінансових санкцій є обґрунтовані та вважає за необхідне їх задовольнити.

Крім того, згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (а.с.8-9), відповідачем самостійно було обчислено суму податкового зобов’язання в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2008 рік в розмірі 4365грн. 27коп. та на 2009 рік – 4855грн. 99коп., поданих до Роменської МДПІ, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону №2181 ПВТП «Ромниагропродукт» було порушено строки та повнота обсягів сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1859грн. 73коп.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону №2181 за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону №2181 за порушення строків сплати орендної плати за землю, 13.10.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення за №0004571801/0 про накладення на ПВТП «Ромниагропродукт» штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, сплаченої з затримкою, що складає 32грн. 05коп. (а.с.7).Сума штрафу, у зв’язку з частковою його сплатою, станом на момент звернення з позовом до суду, становила 8грн.45коп.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання (в даному випадку, враховуючи норми ст. 4,5 Закону №2181, досліджені матеріали справи (а.с.8,9), сума податкового зобов’язання є узгодженою) відповідачем не була сплаченою, позивачем, враховуючи приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону №2181, було винесено першу податкову вимогу від 04.11.2008 року №1/348 (а.с.10) та другу податкову вимогу від 18.12.2008 року №2/408 (а.с.10), які отримані ПВТП «Ромниагропродукт» відповідно 16.11.2008року та 22.12.2008 (а.с.10). Однак, і після вручення податкових вимог, як вбачається з пояснень представника позивача, борг відповідачем не був сплачений, доказів сплати заборгованості ПВТП «Ромниагропродукт» суду не було надано.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в загальному розмірі 1868грн. 18коп., всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону №2181, залишається відповідачем не погашеною, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ПВТП «Ромниагропродукт» заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного виробничо-торгового підприємства «Ромниагропродукт» про стягнення суми –задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-торгового підприємства «Ромниагропродукт» (код ЄДРПОУ 31374455) на користь держави 1152грн. 75коп. заборгованості з фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, 1868грн. 18коп. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, разом стягнути 3020грн. 93коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов