Ухвала суду № 68296905, 15.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» (далі КС «Глобинська») про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору, задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Глобинська» (місцезнаходження: 39001, Полтавська обл., м. Глобине, вул. 1 Травня, 9, код ЄДРПОУ 25173167) на користь ОСОБА_2: - 4322,49 грн. (чотири тисячі триста двадцять дві грн. 49 коп.) - інфляційне збільшення боргу за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 15 квітня 2015 по 23 січня 2017 року за депозитним договором №156 від 09.12.2013 року; - 547,61 грн. (п»ятсот сорок сім грн. 61 коп.) - 3% річних від простроченої суми за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15 квітня 2015 по 23 січня 2017 року за депозитним договором №156 від 09.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Глобинська» на користьОСОБА_2 судовий збір в розмірі 355,71 грн.

З цим рішенням не погодився відповідач, який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, приймаючи рішення, суд першої інстанції не дослідив та не дав належної оцінки обставинам наявності виняткових обставин, в яких перебував відповідач та які знімають з нього відповідальність за невиконання договірних умов, зокрема, положень постанови КМУ від 21.06.1995 року №444.

КС «Глобинська» вважає накладення органом державної виконавчої служби арешту на рахунки відповідача і кошти на них тими обставинами, що звільняють відповідача від зобов'язання сплачувати позивачу відсотки по договорах за час такого арешту.

Окрім того, звертають увагу на те, що за завою ОСОБА_2 до Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури було відкрито кримінальне провадження № 42015170140000005 та у ході слідчих дій по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року в КС «Глобинська» були вилучені грошові кошти в сумі 267030,00 грн. Дана справа за № 27/735/17 06.04.2017 року передана до Глобинського районного суду. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 заявив цивільний позов та просить суд визнати його потерпілим і стягнути на його користь кошти.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення позивача, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та КС «Глобинська» був укладений договір №156 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.4).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору спілка приймає строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, далі внесок (вклад), на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 (дванадцять) місяців, початком якого є дата внесення Внеску (вкладу) у касу чи зарахування на поточний рахунок Спілки, а закінчення 09 грудня 2014 року в сумі 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року по справі №527/637/15-ц позов ОСОБА_2 до Кс «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, задоволено.

Стягнуто з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 15000,00 грн., 3% річних в сумі 112,50 грн.

Стягнуто з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 700,00 грн.

Дане рішення 18.05.2015 року набрало законної сили (а.с.5).

Згідно довідки, виданої Глобинським районним відділом ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області №258 від 30.01.2017 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №47717684 про стягнення з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15112,50 грн. Станом на 30.01.2017 року заборгованість за виконавчим документом погашено в сумі 12383,19 грн, залишок заборгованості становить 2729,31 грн. (а.с.6-13).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що зобов'язальні відносини, що склалися між сторонами, мають майново-грошовий характер, тому, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за період з 15 квітня 2015 року по 23 січня 2017 року (в межах заявлених позивачем вимог). Проте, на підставі наведеного місцевим судом розрахунку, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає: 4322,49 грн. інфляційного збільшення боргу та 547,61 грн. як 3% річних.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

(Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висловленою при розгляді цивільної справи № 6-2759цс15 від 20 січня 2016 року).

На підставі вищевикладеного місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

При цьому, детально вивчивши та перевіривши наведений районним судом в оскаржуваному рішенні розрахунок суми боргу за інфляційними втратами та 3% річних, колегія судді погоджується з визначеним розміром стягуваної заборгованості та вважає його вірним.

Посилання в апеляційній скарзі на положення постанови КМУ від 21.06.1995 року № 444, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 1.10 даної Постанови визначено, що цей розділ містить відомості про те, за яких випадків умови договору (контракту) можуть бути не виконані сторонами (стихійні лиха, воєнні дії, ембарго, втручання з боку влади та інше). При цьому сторони звільняються від виконання зобов`язань на строк дії цих обставин, або можуть відмовитися від виконання договору (контракту) частково або в цілому без додаткової фінансової відповідальності. Строк дії форс-мажорних обставин підтверджується торгово-промисловою палатою відповідної країни.

З наведеного вбачається, що за нормами даного пункту постанови особа звільняється від виконання зобов'язань лише на час дії форс-мажорних обставин, настання яких необхідно підтвердити сертифікатом торгово-промислової палати, при цьому відповідачем відповідних дій вчинено не було.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на наявність кримінальної справи № 27/735/17, яка 06.04.2017 року передана до Глобинського районного суду Полтавської області та факт того, що ОСОБА_2 заявив у ній цивільний позов та просить визнати його потерпілим і стягнути на його користь кошти, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, які саме кошти просить стягнути позивач, яка їх правова природа, зокрема, чи передбачено дане стягнення ст.625 ЦК України. Окрім того, за відсутності по даній кримінальній справі №27/735/17 судового рішення з тотожним (на підставі ст.625 ЦК України) стягненням на користь позивача коштів, у колегії суддів відсутні підстави для відмови в задоволенні позову.

31.07.2017 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання КС «Глобинська», в якому апелянт вказував про недостовірність наданих Глобинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області довідок ОСОБА_2 та КС «Глобинська» від 30.01.2017 року та 12.04.2017 року. Зазначав, що, по меморіальному ордеру від 01.12.2015 року, з рахунку КС «Глобинська» було знято кошти по зведеному виконавчому провадженню №46958732, до складу якого входить виконавче провадження про стягнення заборгованості з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2, які було розподілено згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, при винесенні рішення суд не дослідив та не врахував вказаний платіж у сумі 5889,49 грн. від 01.12.2015 року (а.с.132).

З метою уточнення вказаної інформації апеляційним судом було направлено запит до КС «Глобинська» за вих. № /527/287/17/12652/2017 від 01.08.2017 року(а.с.136).

У подальшому, 10.08.2017 року на електронну адресу суду надійшов лист апелянта, до якого було додано, зокрема, довідку Глобинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.08.2017 року №5924/11.3-38, з якої вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №46958732 про стягнення коштів з КС «Глобинська» стягнуто кошти 01.12.2015 року в загальній сумі 5889,49 грн. З вказаних коштів в межах зведеного ВП №46958732 перераховано на користь стягувача ОСОБА_2 кошти в сумі 338,36 грн. згідно платіжного доручення №1788 від 08.12.2015 року.

Проте, як убачається зі спірних довідок від 30.01.2017 року №258 та від 12.04.2017 року №2272/11.3-38 в них надана інформація про стягнення заборгованості з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47717684, а не зазначеному в клопотанні зведеному виконавчому провадженню №46958732.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що КС «Глобинська» не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту зарахування коштів у сумі 338,36 грн. саме в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню №47717684, згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року по справі №527/637/15-ц, яким стягнуто з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 15000,00 грн., 3% річних в сумі 112,50 грн. та понесених ним витрат на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 700,00 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, а її доводи не спростують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для частково задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська», - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун