Постанова № 6829672, 05.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-1490/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря Нероди Г.М.,

прокурора – Ткаченка К.Л.

представника позивача – Кота Ю.Д.,

представника відповідача – Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та зв’язку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» про стягнення фінансових санкцій в розмірі 680,00грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

          Сумський транспортний прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та зв’язку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту – позивач, Головавтотрансінспекція) звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» (далі по тексту – відповідач, ВАТ «Сумивтормет») про стягнення 680,00грн. фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в розмірі 680,00грн., які станом на момент звернення з позовом до суду залишилися ВАТ «Сумивтормет» не сплаченими.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в запереченні на позовну заяву (а.с.19-20), зазначив, що припис позивача відносно ВАТ «Сумивтормет» був винесений з порушенням вимог ст.ст. 34, 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки відповідач не є автомобільним перевізником, пасажирські перевезення та діяльність, пов’язану з наданням послуг автомобільного транспорту, не здійснює, а виконує лише перевезення для виконання умов технологічного процесу. Відповідач зазначає, що в нього працюють особи, які в 1996 році пройшли інструктаж на базі Сумського обласного наркологічного диспансеру і мають право на проведення щозмінних передрейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, а тому вважає, що порушень законодавства про автомобільний транспорт з його боку не було.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що на день розгляду справи відповідач суму фінансових санкцій не сплатив, просили стягнути її у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву (а.с.19-20), в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши прокурора, повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки, проведеної 12.09.2007 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, транспортного засобу відповідача – ВАТ «Сумивтормет», під керуванням водія Науменка В.В., який здійснював перевезення вантажу для потреб підприємства, було виявлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не забезпечення відповідачем проходження водієм передрейсового медичного огляду, що підтверджується актом №028643 від 12.09.2007 року «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом» (а.с.42).

Відповідач стверджує, що він не підпадає під дію статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки ВАТ «Сумивтормет» не є автомобільним перевізником та не здійснює пасажирські перевезення і діяльність, пов’язану з наданням послуг автомобільного транспорту.

Однак, відповідачем невірно тлумачаться зміст даних норм.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник – це фізична чи юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42), актом №028643 від 12.09.2007 року був зафіксований факт перевезення водієм ВАТ «Сумивтормет» - Науменко В.В., вантажу для потреб підприємства. З актом перевірки водій був ознайомлений та з його змістом погодився, ніяких зауважень з боку Науменка В.В. зазначено не було, про що свідчить його підпис у відповідному рядку акта №028643 (а.с.42). Варто зазначити, що відповідач в своїх запереченнях зазначає, що він здійснює перевезення вантажу для виконання умов технологічного процесу, іншими словами - для потреб підприємства за власні кошти.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ВАТ «Сумивтормет» є автомобільним перевізником та не приймає доводи відповідача з цього приводу.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказує, що в зазначеній статті Закону «оговорено про діяльність, пов’язану з наданням послуг автомобільного транспорту». Дійсно, частиною 2 статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено обов’язок автомобільних перевізників, діяльність яких пов’язана з наданням послуг автомобільного транспорту, організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту у відповідні терміні.

Однак, це зазначено, як додатковий обов’язок для автомобільних перевізників, діяльність яких пов’язана з наданням послуг автомобільного транспорту, натомість частина перша вказаної статті Закону визначає перелік обов’язків для всіх автомобільних перевізників, включаючи і тих, які здійснюють за власний кошт перевезення вантажів транспортним засобом. До таких обов’язків , серед інших, згідно абз.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» відноситься забезпечення автомобільними перевізниками проведення медичного контролю стану здоров’я водіїв. Саме порушення даної норми було зафіксовано актом перевірки від 12.09.2007 року за №028643 (а.с.42).

Згідно п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України за №124/345 від 05.06.2000року, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності. Згідно п. 5.1. вказаного Положення щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів підприємств, установ та організацій до їх виїзду на зміну.

Згідно п. 31. Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 року за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов’язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб’єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акта №028643, складеного за результатами перевірки, 12.09.2007 року повноважною особою позивача було винесено припис за № 009075, яким зобов’язано ВАТ «Сумивтормет» у строк до 30.09.2007 року усунути виявлені порушення (а.с.43). На припис, отриманий відповідачем 24.09.2007 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.44), ВАТ «Сумивтормет» було надано відповідь за №824 від 25.10.2007 року (а.с.45), якою відповідач зобов’язався у строк до 01.12.2007 року усунути виявлені порушення. Зазначене суд розцінює як визнання відповідачем правомірності винесеного припису та згоду з виявленими 12.09.2007 року перевіркою порушеннями.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавстватягне за собою накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 року за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта №028974 від 27.03.2008 року (а.с.5) під час перевірки, проведеної 27.03.2008 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, транспортного засобу відповідача – ВАТ «Сумивтормет», під керуванням водія Луговського В.В., було повторно встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», - не забезпечення відповідачем проходження водієм передрейсового медичного огляду. Зазначені обставини засвідчили не виконання відповідачем припису Головавтотрансінспекції у Сумській області щодо усунення виявленого раніше порушення.

За невиконання припису 07.04.2008 року відносно ВАТ «Сумивтормет» уповноваженою особою позивача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №021447 в розмірі 680,00грн. (а.с.6). Дану постанову ВАТ «Сумивтормет» отримав 09.04.2008 року (а.с.6).

Відповідач вважає, що вказані припис та постанова про застосування фінансових санкцій були винесені позивачем неправомірно, оскільки на ВАТ «Сумивтормет» працюють особи, які в 1996 році пройшли інструктаж на базі Сумського обласного наркологічного диспансеру і отримали право на проведення щозмінних передрейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, в підтвердження чого надав відповідні довідки (а.с.22,23).

Однак, згідно п. 1.9 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства внутрішніх справ України за №124/345 від 05.06.2000року щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій. Медичні працівники мають право проводити зазначені медичні огляди після періодичного (1 раз на три роки) навчання методам їх проведення в Українському медичному центрі безпеки дорожнього руху та його філіалах відповідно до Порядку навчання медичних працівників методам проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.97р. N 339.

Варто зазначити, що на постанову про застосування фінансових санкцій начальником АТУ ВАТ «Сумивтормет» Куценко В.В. було надано пояснення, в якому він від імені ВАТ «Сумивтормет» визнає факт вчинення зазначеного порушення та зобов’язується протягом одного місяця укласти договір на проведення медичного огляду (а.с.7).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.31), відповідачем 30.03.2009 року було укладено договір за №437 з ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху», в особі директора Виноград Л.М., що діє на підставі Ліцензії АВ №367744, про надання послуг по організації та проведенню щозмінних передрейсових та післярейосових медичних оглядів водіїв транспортних засобів. Вказані дії суд також розцінює як визнання відповідачем правомірності дій позивача по винесенню припису та постанови про накладення фінансових санкцій.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій була отримана відповідачем 09.04.2008 року, однак, на день розгляду справи ним оскарженою не було. В той же час, всупереч п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08.11.2006 року, ВАТ «Сумивтормет» протягом п’ятнадцяти днів після отримання копії постанови (після 09.04.2008 року) та на день розгляду справи не перераховував 680,00грн. фінансових санкцій на зазначений у постанові рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та зв’язку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» про пстягнення фінансових санкцій в розмірі 680,00грн. –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» (код ЄДРПОУ 00193140) на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р31119106700002 код 23636315) суму фінансових санкцій в розмірі 680,00грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов