Ухвала суду № 68296146, 16.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5332/17

Провадження № 1-кс/524/1482/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участю прокурора Степанця В.Ю., слідчого Лянного О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 10, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090002482 від 03.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12017170090002482 від 03.07.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.03.2017, близько 12 години гр. ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, по вулиці Дзержинського біля будинку № 61, незаконно збув (продав) за 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_5, полімерний пакетик на пазових застібках, в якому згідно з висновком експерта № 1904 від 13.07.2017 року, міститься кристалічна речовина яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса «метадону» становить 0,0100 г.

Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

20.07.2017 року у проміжок часу з 14 год. 17 хв. до 15 год. 22 хв., гр. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадону» керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, повторно, поблизу будинку № 89 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчуці, за 300 (триста) гривень громадянину ОСОБА_6 незаконно збув (продав) паперовий згорток з двома полімерними пакетиками на пазових застібках з кристалічною речовиною білого кольору в яких міститься наркотичний засіб «метадон» обіг якого обмежено, масою метадону 0,0408 г та 0,0341 г.

Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

У подальшому 25.07.2017, кримінальне провадження №12017170090002482 та провадження №12017170090002686 постановою прокурора обєднані в єдине провадження під єдиним номером № 12017170090002482.

В період часу з 12 год. 51 хв., до 12 год. хв. 56 14.08.2017, в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_2, в ході особистого обшуку в кишені шортів було виявлено та вилучено полімерний пакетик на пазових застібках з кристалічною речовиною білого кольору, ланцюжок з жовтого металу, грошові кошти в сумі 105 гривень: купюрою 50 гривень серії УВ 1652483, купюрою 50 гривень серії СЗ4572579, купюрою 5 гривень серії УГ 8878363, сто гривень з яких використовувались для проведення оперативної закупівлі, які в подальшому вилучено, поміщено до спеціальних пакетів, засвідчені підписами понятих. Усі вище перелічені разом з постановою скеровано для проведення судових експертиз.

15.08.2017, ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ.

16.08.2017, ОСОБА_2, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту небезпечного наркотичного засобу «метадону».

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 03.07.2017 року, висновком хімічної експертизи № 1904 від 13.07.2017 року, речовим доказом «метадоном» масою 0,100 г., показаннями свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що 01.07.2017, в візуально знайомого їй чоловіка на імя ОСОБА_5 він для себе придбав небезпечний наркотичний засіб «метадон» показаннями свідка ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які підтвердили факт добровільної видачі гр. ОСОБА_5, рапортом оперативного працівника про те що 20.07.2017 року ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2, придбав наркотичний засіб «метадон», протоколами оперативної закупівлі від 20.07.2017 року, висновком хімічної експертизи № 2126 від 10.08.2017 року, речовим доказом «метадоном» вилученим в ході проведення оперативної закупівлі, показаннями свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що 20.07.2017, в візуально знайомого йому чоловіка на імя ОСОБА_2, він в ході оперативної закупівлі придбав наркотичний засіб «метадон», показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони були понятими при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2 В ході особистого обшуку ОСОБА_2, в шортах виявлено та вилучено, полімерний пакетик на пазових застібках з кристалічною речовиною білого кольору, ланцюжок з жовтого металу, грошові кошти в сумі 105 гривень: купюрою 50 гривень серії УВ 1652483, купюрою 50 гривень серії СЗ4572579, купюрою 5 гривень серії УГ 8878363, які в подальшому вилучено, поміщено до спеціальних пакетів, засвідчені підписами понятих.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання та хронічне захворювання, слідчий суддя приходе до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогамист. 178 КПК Українислідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоровя, наявність утриманців, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше або продовжити вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також впливати на свідків, які на цей час досудовим розслідуванням не встановлені та не допитані (особи у яких підозрюваний здобув наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрюваний придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб, не легалізовані матеріали НСРД, ОСОБА_2 на даний час не працює, є наркозалежним тому є ризик, що останній буде продовжувати злочинну діяльність щодо збуту або зберігання наркотичних засобів, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, розмір матеріальних збитків, зазначених слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниу розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК Українита Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 160000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: зявлятися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12017170090002482 від 3.07.2017 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 12 год. 51 хв. 15.08.2017 до 12 год. 50 хв. 14.10.2017.

Визначити суму застави у розмірі - 50мінімальних заробітних плат - в сумі 160000 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку (отримувача) 820172, р/р 37314008015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) зявлятися до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка