Ухвала суду № 68296069, 14.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10098/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/3479/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 14.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 20 грудня 2016 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_2 03 березня 2017 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 891 095 грн. отриманої суми позики та 300 000 грн. відсотків за користування наданою позикою.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року змінити та задовольнити позов у повному обсязі.

Під час розгляду справи у апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_2, ні його представник не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції. При цьому заявник не надав суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджували б наявність обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням під час розгляду справи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 також заявиви клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 бере участь у справі через свого представника за довіреністю - ОСОБА_5, який і бере безпосередню участь у судових засіданнях. Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Керуючись ст. ст, 143-150 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді