Постанова № 68295969, 14.08.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китайської Народної Республіки, працює: комерційним менеджером підприємства з продажу нафтогазового обладнання «Honyhua», КНР, провінція Сінчуань; проживаює за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 6700 доларів США;-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року о 00 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин КНР ОСОБА_1, який прибув до України з Китаю, транзитом через Нідерланди, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом №1387, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_1 було виявлено 17 600 доларів США, що знаходились в одному відкритому паперовому конверті, який лежав у рюкзаку пасажира.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 900 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 6 700 доларів США.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином КНР ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року, громадянина КНР ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 6700 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 відносно громадянина КНР ОСОБА_1 в частині конфіскації валютних коштів, грошові кошти в розмірі 6700 доларів США - повернути громадянину КНР ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин КНР ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та виключних обставини, прийшов до хибного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення факту законності природи походження валютних коштів, які являються предметом порушення митних правил, а саме про те, що валюта, яку мав при собі громадянин КНР ОСОБА_1 під час проходження митного контролю має легальне походження.

При розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин КНР ОСОБА_1 є працівником компанії «Хунхуа», що знаходиться в Китайській Народній Республіці. 07 травня 2017 року правопорушник прибув до України у відрядження з метою виконання функцій покладених на нього роботодавцем, а саме пошук та збирання інформації в енергетичній сфері для подальшої передачі компанії «Хунхуа», яка в свою чергу має намір здійснювати інвестиційну діяльність в енергетичній сфері України, що стверджується листом № 03/1-158 від 09 червня 2017 року (а.с. 95).

Відповідно до протоколу опитування № 0223/12500/17 від 07 травня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що митну декларацію 07.05.2017 року не заповнював, на митну консультацію або до інспекторів митниці не звертався та визнав свою вину у вчиненні порушення митних правил. Окрім того ОСОБА_1 вказав, що частина переміщуваних ним валютних коштів в кількості 15 000 доларів США належить компанії в якій він працює, решта готівки в сумі 2600 доларів США - особисті кошти правопорушника.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до відділу бухгалтерії компанії «Хунхуа» з щодо можливості надання йому кредиту в розмірі 103 500 юанів для ділової поїздки, а саме відрядження на тривалий термін, витрати на тривале проживання в період часу з 06.05.2017 по 06.08.2017 в місті Київ, що стверджується квитанцією про отримання кредиту від 28.04.2017 року (а.с. 43-44).

Відповідно до платіжної квитанції з банку про переказ грошових коштів від 02.05 2017 року Чжань Сінь було переведено 103 500 китайських юанів, які в подальшому було знято з рахунку, а саме 04.05.2017 року в сумі 69 116 китайських юанів (а.с. 47) та 05.05.2017 року в сумі 48 377 китайських юанів (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме банківських квитанцій, ОСОБА_1 було здійснено операції з обміну грошових коштів. 04 травня 2017 року було здійснено обмін 69 116 китайських юанів на 10 000 доларів США (а.с. 48) та 05 травня 2017 року 48 377 китайських юанів на 7000 доларів США (а.с. 50).

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані ОСОБА_1 грошові кошти, мають законне походження, метою переміщення є використання в реалізації інвестиційних проектів на території України, що підтверджується матеріалами справи.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0223/12500/17 від 07 травня 2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_1, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 07 травня 2017 (а.с.9-11).

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина КНР ОСОБА_1 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки грошові кошти, які переміщував правопорушник належать компанії в якій працює останній та призначалися для виробничої діяльності.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 6 700 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0223/12500/17 від 07 травня 2017 року повернути ОСОБА_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ