Постанова № 68295825, 15.08.2017, Тетіївський районний суд Київської області

15.08.2017 Провадження по справі № 3/380/350/17

Справа № 380/1056/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2017 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП, 18.06.2017 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.07.2017 року о 7 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Шевченка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що вранці 12.07.2017 року їхав додому. Перед тим заїхав на автозаправку АЗС ОІЛ БОСС, що по вул. Цвіткова,28-А, купив собі пива та горілки. Підїхавши до свого будинку, він вийшов з машини, сів на лавочку та почав пити пиво. В цей час підїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки пив пиво вже після того як вийшов з машини. Автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 випив пива вже після того як закінчив керування автомобілем, в звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоч в матеріалах справи є висновок лікаря Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_3 про освідування ОСОБА_2

Інспектор Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12.07.2017 року під час патрулювання вони разом з інспектором Цихмейструком Б.В. приїхали на територію АЗС ОІЛ БОСС, що по вул. Цвіткова,28-А в м. Тетієві. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та, зайшовши в магазин заправки побачив ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме дуже різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Побачивши, що ОСОБА_2 купив ще пива та горілки, після чого сів за кермо автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, вони поїхали слідом за ним. Вмикнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, вони намагалися зупинити даний автомобіль. Зупинився він вже поблизу будинкупо вул. Злагоди, 18А в м. Тетієві. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, при цьому мав ознаки алкогольного спяніння. Після деякого часу суперечки з водієм, останній дістав пляшку пива, сів на лавочку та почав пити. Залучивши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проходили повз, працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. В результаті цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Після цього ОСОБА_2 захотів проїхати в Тетіївську ЦРЛ та пройти огляд. Результатом виявилося перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Проте протокол вже був складений раніше за порушення п. 2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що були присутні при тому як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_6 вказав, що мова йшла не лише про відмову від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а й за відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, в даному випадку в Тетіївській ЦРЛ.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Так, диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, що стало підставою для поліцейського екіпажу зупинити даний автомобіль та провести огляд водія на стан алкогольного спяніння. Порядок проведення огляду, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,був дотриманий. Правопорушник від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили це в судовому засіданні. Відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не заперечує, оскільки вважає, що при керуванні транспортним засобом ознак алкогольного спяніння не мав, випив пива лише після зупинки автомобіля. Його заперечення щодо того, що він автомобілем з ознаками алкогольного спяніння не керував, працівники поліції його не зупиняли, випив пива на лавочці лише після зупинки авто, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31215256700001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ____20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ______20___р.