Ухвала суду № 68295590, 16.08.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2438/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани), -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що за поданим його позовом від 11.04.2017 року він вимагає скасувати наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 07.04.2017 року № 118-к “Про оголошення догани ОСОБА_1Г.“ як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, 23.05.2017 року ним було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить скасувати наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 24.04.2017 «Про персональну відповідальність ОСОБА_1Г.»; відповідно до зазначеного наказу до нього застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді попередження про персональну відповідальність за неналежне виконання посадових обов»язків та недопущення порушень виконавської дисципліни у подальшій роботі та позбавлення премії за квітень 2017 року. Вказує, що протягом 1 місяця до нього застосовано два дисциплінарних стягнення і така ситуація засвідчує про упереджене ставлення керівництва Державної служби зайнятості (Центрального апарату) до нього. Таким чином, до нього можуть застосувати вже дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення і порушити його трудові права. Також його звільнення ставить під загрозу у подальшому забезпечити виконання рішення суду по цивільній справі № 367/2438/17. Отже, може бути заподіяна шкода його трудовим правам, свободам та інтересам, а також виникають передумови щодо невиконання відповідачем- Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) у майбутньому рішення суду стосовно скасування наказу.

В зв“язку із викладеними обставинами заявник просив зупинити дію наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 07.04.2017 № 118-к “Про оголошення догани ОСОБА_1Г.“ до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; зупинити дію наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 24.04.2017 “Про персональну відповідальність ОСОБА_1Г.“ до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову та вважав, що забезпечення позову таким способом буде означати ухвалення судом рішення до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов“язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов“язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення позову зупинити дію наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 07.04.2017 № 118-к “Про оголошення догани ОСОБА_1Г.“ та наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 24.04.2017 “Про персональну відповідальність ОСОБА_1Г.“ до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили .

У випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.