Ухвала суду № 68295289, 14.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3406/17

Категорія ст.380 КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника скаржників ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хірковскіса, ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року представник скаржників ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хірковскіса, ТОВ «Сітіпей» - адвокат ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, якою його апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти (5 (пять) пачок грошових коштів у валюті євро, в кожній пачці по 100 купюр номіналом 500 євро на загальну суму 250000 євро (двісті пятдесят тисяч євро), які запаковані в банківську бандероль, вилучені під час проведення обшуку 26.04.2017 року у приміщенні депозитарного сховища Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в індивідуальному сейфі №102, який орендує ОСОБА_2.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в частині накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, зобовязавши останнього повернути дані грошові кошти власнику ОСОБА_2

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_1 просить розяснити зміст пятого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, що викладений в наступній редакції: «Зобовязати слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 повернути зазначені грошові кошти власнику ОСОБА_2». Надавши розяснення наступного змісту: «Зміст пятого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року не виключає можливості повернення грошових коштів представнику ОСОБА_2, за наявності документів, що підтверджують його повноваження (ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або ж нотаріально завіреної довіреності). Вимога ухвали щодо повернення грошових коштів може бути виконана як слідчим Швецем І.В., так і будь-якою іншою уповноваженою особою прокуратури Житомирської області (іншим слідчим, що включений до групи слідчих, процесуальним керівником, начальником слідчого відділу, начальником відділу процесуального керівництва тощо)».

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржників ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хірковскіса, ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_1 в підтримання заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК Українипередбачає можливість розяснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. В заяві адвоката ОСОБА_1, ставиться питання не про розяснення судового рішення, а про порядок виконання ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржників ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Хірковскіса, ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :