Ухвала суду № 68293237, 16.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2103/17

2/583/967/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Охтирської міської ради, третя особа начальник відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_2, про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани

встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати наказ відділу освіти Охтирської міської ради від 23.06.2017 року №152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», як такий, що є незаконним.

В порядку повторного автоматизованого розподілу дана судова справа 15.08.2017 року надійшла в провадження судді Сидоренку Р.В.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Сидоренком Р.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що його рідна сестра працює вчителем у одній із шкіл м. Охтирка та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні відповідача, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Сидоренка Р.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Сидоренка Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко