Ухвала суду № 68293101, 16.08.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3102/17

Провадження № 1-кс/577/1089/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

слідчого Мельникова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №12017200080000160 від 01.02.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 17.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,

2) 29.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 17.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4) 06.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 300 ч.2, 301 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2040 грн. штрафу, вирок від 17.09.2014 року виконувати самостійно, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Вимоги обгрунтовує тим, що в жовтні 2016 року у денний час ОСОБА_1, перебуваючи на пустирі в с. Підлипне м. Конотоп знайшов дикорослі рослини коноплі, та знаючи, що вони є наркотичними з метою їх вживання, зірвав декілька рослин, таким чином незаконно придбав 17,285 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. У подальшому ОСОБА_1 переніс рослини коноплі до місця свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де висушив, та подрібнив, отримавши готовий для вживання наркотичний засіб, який потім помістив до поліетиленового пакету та паперового згортку та став незаконно зберігати у житлі без мети збуту для власного вживання шляхом паління. 31.01.2017 близько 13-ї год. ОСОБА_1 поклав два пакунки з канабісом до поліетиленового пакету, продовжуючи незаконно зберігати даний наркотичний засіб при собі, та вийшов з ним на вулицю.

Крім того, 31.01.2017 року близько 08 год ОСОБА_1, маючи намір вжити наркотичні засоби за місцем свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконно виготовив 1,433 г особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, який залишив у 2-х пластикових пляшках, 2-х інєкційних шприцах (з фрагментом паперу та ватним тампоном), у мисці (з ватним тампоном) та став незаконно зберігати у житлі без мети збуту, а потім близько 13-ї год. склав до поліетиленового пакету, продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, та вийшов з ним на вулицю.

Крім того, 31.01.2017 року близько 08 год ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно виготовив 0,115 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який вибрав до інєкційного шприца та став зберігати у житлі без мети збуту, а близько 13-ї год. поклав до кишені кутки, таким чином продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, та вийшов з ним на вулицю.

31.01.2017 року о 13-й год. ОСОБА_1 перебував біля будинку № 93 по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп, де у нього під час проведеного огляду речей працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходились пакет з полімерного матеріалу та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/205е від 30.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 13,4 г та 3, 885 г відповідно, а також інєкційний шприцах з фрагментом паперу, інєкційний шприц з ватним тампоном, миска з ватним тампоном з речовинами-нашаруваннями, дві пластикові пляшки з рідинами, що згідно з висновками експертизи №19/119/7-2/206е від 29.03.2017, №19/119/7-2/205е від 30.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, вагою 0,016 г, 0,026 г, 1,292 г, 0,087 г, 0,012 г відповідно, а також у кишені куртки інєкційний шприц з рідиною, що згідно з висновком експертизи №19/119/7-2/205е від 30.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,115 г.

Відповідно до таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс, концентрат з макової соломи та опій ацетильований є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_1 канабісу в кількості 17,285 г на 12,285 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановленого для даного виду наркотичного засобу, загальна вага концентрату з макової соломи в розмірі 1,433 г на 0,933 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановленого для даного виду наркотичного засобу, вага опію ацетильованого в кількості 0,115 г на 0,11 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановленого для даного виду наркотичного засобу.

01.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

01.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1, висновками експерта № 19/119/7-2/206е від 29.03.2017 та № 19/119/7-2/205е від 30.03.2017 та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Під час досудового розслідування до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій неодноразово викликався ОСОБА_1, але останній до слідчого без поважних на це причин не зявлявся, за місцем мешкання відсутній, у звязку з чим 03.05.2017 року оголошений в розшук.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 серпня 2017 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

До того ж, слідчий обгрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, не мешкав за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст. 309 КК України і йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів , судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку , є наркозалежним, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів різного виду. Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити , оскільки ОСОБА_1, не маючи постійного місця перебування може ухилитися від слідства , а також, маючи незняту судимість , може скоїти інші кримінальні правопорушення, на його думку більш мякий запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою і пояснив, що постійного місця проживання він не має, він розумів, що йому предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, однак він дійсно ухилявся від слідчого, тому що працював у Конотопському районі. Захисник підтримує думку підзахисного.

Прокурор клопотання підтримує, вказав, що ризики, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, належним чином доведені і свідчать, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від слідчого чи суду. При цьому просить визначити заставу на рівні 32 тисяч гривень.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, додані до клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст. 309 КК України , йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, ніде не працює та не має джерел доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і має судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку , є наркозалежним і перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії , переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та не має постійного мешкання , за місцем реєстрації не проживає .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, і вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання , суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитися від слідства, і погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину і тому дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, і підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, а саме, що не працював до затримання, відомості про його особу та наявність ризиків, що може вчинити інше правопорушення та ухилитися від слідства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному на рівні пятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять пять тисяч двісті шістдесят гривень і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 5 ч.1 ,176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 15 серпня 2017 року з 17 год 30 хв

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі пятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять пять тисяч двісті шістдесят гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 12 жовтня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_4