Рішення № 68291529, 15.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , -

встановила:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190», д.р.н. НОМЕР_4, в м. Вінниці по вул. Київській перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем «Опель» д.р.н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес 190» д.р.н. НОМЕР_4 застрахована АСК «Омега» за полісом №АЕ/5652386. Відповідно до звіту про оцінку пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП №16/121/1 від 19.11.2016 року, матеріальні збитки, заподіяні позивачеві, становлять 21 059,16 грн. Вартість дослідження складає 650 грн. На даний час збитки позивачеві не відшкодовано. АСК «Омега» відмовило позивачеві у виплаті страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду.

Виходячи з чого просив стягнути з відповідача 21 059 грн. завданих збитків та 650 грн. витрат за оцінку пошкодженого майна та судовий збір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року ОСОБА_3 був залучений як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 69).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 20 059,16 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 640 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «Омега» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПрАТ «АСК «Омега» - Пушкарь О.М. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Гонтар В.А. проти апеляційної скарги заперечили, просили суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ПрАТ АСК «Омега» у виплаті страхового відшкодування є незаконною, оскільки про страховий випадок відповідачу було відомо, а вина позивача у незбереженні автомобіля в пошкодженому вигляді до огляду його аварійним комісаром ПрАТ «АСК «Омега» була відсутня через неналежне повідомлення особою, винною у ДТП, про страховика. При цьому, розмір матеріального збитку підтверджений звітом про оцінку КТЗ, наданим спеціалістом ОСОБА_6 Розмір відшкодування, з урахуванням франшизи становить 20059, 16 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником вантажопасажирського автомобіля «Опель», 1995 року випуску, д.р.н НОМЕР_3 (а.с. 7).

20.04.2016 року близько 15.00 год. водій автомобіля «Мерседес Бенц 190», д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку пл. Героїв Чорнобиля, в районі перехрестя з вул. Стеценка, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту. Після вказаного зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц 190», д.р.н. НОМЕР_4 перемістився на лівий тротуар по напрямку його руху, де зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Опель» д.р.н. НОМЕР_3 та далі з автомобілем марки «КІА», д.р.н НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. По даному факту СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄДР № 12016020010002978 від 21.04.2016 року. Станом на 22.04.2016 року по даному факту проводилось досудове розслідування (а.с. 6).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року №127/13762/16-ц ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу застрахована в АСК «Омега» за полісом №АЕ/5652386 від 27.08.2015 року, що підтверджується відповіддю АСК «Омега» від 08.12.2016 року № 2386 (а.с. 9).

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до АСК «Омега» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 8).

08.12.2016 року АСК «Омега» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що всупереч вимогам п.п. 33.3, 37.1.3 Закону України потерпілий не виконав своїх обов'язків, зокрема, не зберіг пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Згідно з наданим позивачем поясненням від 23.11.2016 року (а.с. 10) з додатком до пояснення від 06.12.2016 року (а.с. 11), станом на 22.09.2016 року він здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля. За таких обставин страховик не мав можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону №1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст. 33.1. Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 33.3 Закону№1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна

(транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 37.1.3 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Виплата АСК «Омега» іншим потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди страхового відшкодування, а також невиконання особою, винуватою у заподіянні шкоди, свого обов'язку повідомити відомості про свого страховика, не звільняють особу, яка має право на виплату страхового відшкодування від обов'язку виконати вимоги ст. 33.3 Закону.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог, а саме на те, що відновлювальний ремонт належного йому автомобіля ним було здійснено за власні кошти з дозволу представника СК «Домінанта» не мають значення для вирішення даної справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що звіт №16/121/1 про оцінку КТЗ від 19.11.2016 року, проведений на підставі заяви ОСОБА_2, яким визначено розмір матеріального збитку, є достатнім для встановлення розміру заподіяної шкоди страховиком є необґрунтованими.

Так, ст. 34.3. Закону №1961-IV встановлено, що , якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водночас, на момент звернення із заявою про виплату страхового відшкодування пошкоджений транспортний засіб уже було відновлено, а тому АСК «Омега» не несе відповідальності за здійснену потерпілим самостійну оцінку розміру матеріальних збитків і такий звіт не є для останнього підставою для виплати страхового відшкодування.

Таким чином у ПрАТ АСК «Омега» була відсутня можливість визначити розмір заподіяної шкоди у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 свого обов'язку зберегти пошкоджений автомобіль в стані після дорожньо-транспортної пригоди, до його огляду аварійним комісаром.

Висновки суду першої інстанції про безпідставність відмови страховика у виплаті страхового відшкодування ґрунтуються на припущеннях і суперечать нормам закону.

Суд першої інстанції відповідних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини не застосував, не визначив належним чином коло спірних правовідносин та підстави позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: