Ухвала суду № 68291147, 16.08.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/928/15-ц

Провадження у справі № 2/135/214/17

У Х В А Л А

іменем України

16.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,—

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 129/928/15-ц до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12 липня 2017 року у справі № 201/17101/17 та набуття ним законної сили.

Своє клопотання мотивував тим, що дана обставина, тобто наявність іншої справи, поданої апеляційної скарги, перешкоджає розгляду справи № 129/928/15-ц.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона у телефонному режимі встановила, що апеляційна скарга, про яку зазначає представник відповідача, не подавалася.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клоптання необгрунтоване та задоволенню не підолягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у справі № 201/17101/17, позивачем є ОСОБА_6, а відповідачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", суд вважає, що перешкод для вирішення справи №129/928/15-ц, де сторонами є ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та ОСОБА_5, - не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд —

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, — відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя