Постанова № 68290632, 25.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.10.2010 р. справа № 2а-10099/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції проскасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач, Красноградська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача, Красноградської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області від 12.05.2010р. №0000412306 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8.309,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач указав наступне. Висновок податкового органу про наявність тих порушень, які відображені в акті перевірки від 26.04.2010р. №3392/20/40/23/00705870, є помилковим. Позивач стверджував, що при проведенні клінічних обстежень корів у двох селах одночасно не мав фізичної можливості здійснити оформлення отриманої виручки через єдиний касовий апарат, що знаходиться в приміщенні Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги заявленого позову, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Красноградська міжрайонна податкова інспекція у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову указав наступне. Згідно з актом перевірки від 26.04.2010р. №3392/20/40/23/00705870 Красноградською районною державною лікарнею ветеринарної медицини були допущені порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції з продажу медичного препарату вартістю 1,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів згідно з поточним звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1.660,40грн., за що МДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п.1 ст.17, ст.22 цього ж закону.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, Красноградська районна державна лікарня ветеринарної медицини пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Красноградській МДПІ Харківської області. Окрім того, вказані обставини визнаються сторонами, в суду не виникає сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання, тому згідно з ч.3 ст.72 КАС України ці обставини не потребують додаткового доказування перед судом.

12.05.2010р. відповідачем, Красноградською МДПІ у Харківській області за результатами розгляду акту перевірки від 26.04.2010р. №3392/20/40/23/00705870 було винесено рішення №0000412306 про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 8309,50грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 12.05.2010р. №0000412306 слугував відображений в акті від 26.04.2010р. №3392/20/40/23/00705870 висновок контролюючого органу про порушення Красноградською райнною державною лікарнею ветеринарної медицини п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції з продажу медичного препарату вартістю 1,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та порушення Красноградською райнною державною лікарнею ветеринарної медицини п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів згідно з поточним звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1.660,40грн.

Перевіряючи наведені висновки контролюючого органу та винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

По епізоду порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Згідно з п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За матеріалами справи 26.04.2010р. працівниками контролюючого органу була здійснена розрахункова операція з придбання у позивача лікарського препарату вартістю 1,50грн. Касовий чек при проведенні даної розрахункової операції не видавався, реєстратор розрахункових операцій не використовувався.

Фактичних даних про відсутність у працівника відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, можливості підписати акт перевірки з зауваженнями, виклавши свою незгоду з його висновками, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Звернувшись до суду, позивач наявності зазначеного порушення не оспорював, доказів на спростування достовірності та правильності викладеного в акті перевірки висновку про порушення п.п.1 і 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суду не подав. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів виявлено не було.

Міра юридичної відповідальності за порушення перелічених норм закону встановлена п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як зясовано судом, на даний епізод порушення припадає сума штрафу в розмірі 7,50грн. (1,50грн. * 5).

Фактичних даних про невірне обрання відповідачем міри юридичної відповідальності у спірних правовідносинах або про порушення процедури її реалізації матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи позивача про скасування рішення від 26.04.2010р. №0000412306 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 7,50грн. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

По епізоду порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За матеріалами справи за момент проведення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала - 3.942,10грн., що засвідчено приєднаною до справи копією опису наявних купюр та монет, який складений працівником позивача. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків згідно з долученою до справи копією поточного звіту реєстратора розрахункових операцій склала - 2.280,20грн. Арифметична різниця між наведеними показниками, які в силу норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" мають дорівнювати один одному, склала - 1.660,40грн. Доказів існування у спірних правовідносинах визначених даним законом випадків легітимного походження такої невідповідності, як-то: проведення суб'єктом права операцій службової видачі готівкових коштів або службового внесення готівкових коштів, матеріали справи не містять.

Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Невідповідність готівкових коштів за місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів згідно з відомостями поточного звіту реєстратора розрахункових операцій доведена матеріалами справи, фактичних даних про невірне обрання відповідачем міри юридичної відповідальності згідно з ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у спірних правовідносинах або про порушення процедури її реалізації матеріали справи не містять.

Окрім того, при вирішенні спору суд не знаходить підстав для залишення поза увагою постанови Красноградського районного суду Харківської області по справі № 653/10 р. від 04.06.2010р., якою директор Красноградської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО, не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та невидача касового чеку.

В силу приписів ч.1 ст.72 КАС України згадана постанова районного суду враховується судом при вирішенні адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.10.2010р.

Суддя Сліденко А.В.