Ухвала суду № 68289597, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача АлейнічевоїЮлії Василівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/17684/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7509/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з липня 2007 року по жовтень 2013 року він проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області та у зв'язку із відсутністю власного житла в місті Чернігові, 21 березня 2012 року звернувся до житлово-побутової комісії, з метою постановки його на квартирний облік. Зауважує, що рішенням житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 11 травня 2012 року його зараховано на квартирний облік Управління та внесено до загального списку на отримання житла відповідно до підпункту 7 пункту 13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР». Зазначає, що наказом Служби безпеки України від 24 жовтня 2013 року № 1255-ОС його направлено для подальшого проходження військової служби до Головного слідчого управління Служби безпеки України. Зауважує, що після переїзду на нове місце служби, він подав рапорт про переведення черги квартирного обліку і, що житлово-побутова комісія Головного слідчого управління Служби безпеки України прийняла рішення клопотати перед житлово-побутовою комісією Центрального управління Служби безпеки України про зарахування Позивача на квартирний облік, зі збереженням попереднього часу перебування на обліку. Разом з тим, рішенням житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України від 08 травня 2014 року, йому відмовлено у зарахуванні на квартирний облік з посиланням на те, що на момент зарахування його на квартирний облік в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, він не потребував поліпшення житлових умов, оскільки був забезпечений житловою площею в межах норми. Вважає вказане рішення незаконним. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати не чинним рішення житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України від 08 травня 2014 року, протокол № 9, в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік зі збереженням попереднього часу перебування на обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області та зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік Центрального управління Служби безпеки України, зі збереженням попереднього часу перебування на обліку в Управлінні Служби безпеки в Чернігівській області, тобто з 11 травня 2012 року.

В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд з підстав, зазначених у позовній заяві, визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України від 08 травня 2014 року, протокол № 9, у частині відмови у зарахуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік зі збереженням попереднього часу перебування на обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області та зобов'язати житлово-побутову комісію Центрального управління Служби безпеки України зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік Центрального управління Служби безпеки України, зі збереженням попереднього часу перебування на обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, тобто з 11 травня 2012 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 25 листопада 2017 року Позов ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконним рішення житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України від 08 травня 2014 року в частині щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні на квартирний облік капітана юстиції ОСОБА_2, зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області.

Зобов'язано житлово-побутову комісію Центрального управління Служби безпеки України (Код ЄДРПОУ 00034074) зарахувати капітана юстиції ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 10 червня 2009 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області) на квартирний облік Центрального управління Служби безпеки України, зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, тобто із 11 травня 2012 року.

Стягнуто із Служби безпеки України (Код ЄДРПОУ 00034074) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 10 червня 2009 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнуто із Служби безпеки України (Код ЄДРПОУ 00034074) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Алейнічевою Ю.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Служби безпеки України, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Служби Безпеки України, підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько позивача - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та колишня дружина батька - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживали разом в квартирі АДРЕСА_2 про що свідчить довідка з місяця проживання про склад сім`ї та прописку, видана Приватним підприємством «Техкомсервіс» 16 березня 2012 року за № 195 (а.с. 13).

Як убачається із матеріалів справи, вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 23 березня 2005 року (а.с. 14).

Згідно Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого Державним комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради народних депутатів 27 листопада 2000 року, вбачається, що квартира загальною площею 72,0 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., складається з трьох житлових кімнат: 17,7 кв.м., 13,8 кв.м., 11,0 кв.м. (а.с., а.с. 16-17).

В кімнаті розміром 17,7 кв.м., проживав його батько ОСОБА_8, який за станом здоров`я, потребує для проживання кімнату окремо від інших членів сім`ї, що підтверджується медичним висновком № 3494, виданим Третім поліклінічним відділенням Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради 06 березня 2012 року (а.с. 18), в кімнаті розміром 13,8 кв.м. проживали колишня дружина батька ОСОБА_9 та сестра Позивача ОСОБА_7, в кімнаті розміром 11 кв.м. - проживав Позивач із сестрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статті 47 Житлового кодексу Української РСР, норма жилої площі в українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Відповідно до частини 2 статті 34 Житлового кодексу Української РСР та підпункту 7 пункту 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила), на квартирний облік приймаються особи, які потребують поліпшення житлових умов.

Такими, що потребують поліпшення житлових умов, є особи, які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім'ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 72 Житлового кодексу Української РСР, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання у зв'язку з навчанням протягом всього усього часу навчання.

Із матеріалів справи, зокрема Витягу із протоколу засідання житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 11 травня 2012 року, вбачається, що на підставі звернення Позивача, відповідно до підпункту 7 пункту 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, його зараховано на квартирний облік Управління із 11 травня 2012 року, з внесенням його до загального списку (а.с. 7).

Відповідно до пункту 3.11. Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом Голови Служби безпеки України від 06 листопада 2007 року № 762, співробітники, які перебувають на обліку, у разі переміщення по військовій службі, пов'язаного з переїздом в іншу місцевість, зараховуються на облік за новим місцем служби разом з членам їх сімей зі збереженням попереднього часу перебування на обліку, а також у списках осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання житла.

Згідно довідки № 74/1/8-220, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області 23 грудня 2013 року, виданої ОСОБА_2 про те, що він (один) перебував на квартирному обліку Управління (м. Чернігів) з 11 травня 2012 року по жовтень 2013 року в загальному списку на отримання житла. В місті Чернігові житла не отримував. Наказом Служби безпеки України від 24 жовтня 2013 року № 1255-ОС ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження військової служби до Головного слідчого управління Служби безпеки України (а.с. 19).

За змістом Витягу з протоколу засідання Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України № 9 від 08 травня 2014 року, капітану юстиції, старшому слідчому-криміналісту Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні на квартирний облік у Центральному управлінні Служби безпеки України зі збереженням попереднього часу перебування на обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, у зв`язку із неправомірним зарахуванням його на такий облік. Відмову аргументовано тим, що на час зарахування на квартирний облік у м. Чернігові, ОСОБА_2 був зареєстрований у трикімнатній квартирі АДРЕСА_3, де було зареєстровано 3 особи: він, батько ОСОБА_8 (згідно з медичним висновком потребує окремої кімнати) та мати ОСОБА_9 - власник квартири (батьки розлучені). Дві сестри ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виписані з даної квартири у 2009 році на навчання. Норма жилої площі для поліпшення житлових умов у м.Чернігів становить 6,0 кв.м. на одну особу. Рівень середньої забезпеченості - 8,5 кв.м. жилої площі на одну особу. Таким чином, на момент зарахування на квартирний облік в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 не потребував поліпшення житлових умов, оскільки був забезпечений житловою площею в межах норми (14,16 кв.м.) (а.с. 21-22).

Відповідно частини 1 пункту 28 Правил, зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, рішення житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 11 травня 2012 року про зарахування Позивача на квартирний облік Управління з 11 травня 2012 року із внесенням його до загального списку, не скасовано та Позивача з квартирного обліку не знято.

Крім того, вибуття сестер Позивача на навчання не позбавляє їх права на житлову площу у квартирі, оскільки зазначене не передбачено законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку, що рішення житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України від 08 травня 2014 року в частині щодо відмови Позивачеві у зарахуванні його на квартирний облік, зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, тобто з 11 травня 2012 року, підлягає визнанню незаконним, у зв'язку з чим Відповідач зобов'язаний зарахувати Позивача на квартирний облік Центрального управління Служби безпеки України, зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Чернігівській області, тобто із 11 травня 2012 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Алейнічевої Юлії Василівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Служби безпеки України- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: