Ухвала суду № 68289547, 02.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Рибака І.О., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року,

за участю прокурора - Каланчі І.Г.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101020000019 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна грошових коштів, що перебувають на поточних рахунках ТОВ «Купер Прайс» (ідентифікаційний код 36825312) №26509007786569, №26507007786969, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; МФО 300614).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши встановлені під час судового розгляду обставини, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред'явлена, а цивільний позивач у кримінальному провадженні може звернутися з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Нестеренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Нестеренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2017 р. скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича та накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на поточних рахунках ТОВ «Купер Прайс» (ідентифікаційний код 36825312) №26509007786569, №26507007786969, відкритих у ПАТ «Креді Аагріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; МФО 300614).

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги, захисник вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали провадження та не було всебічно вивчено його обставини, з огляду на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката Нестеренка C.B. суду було надано достатні докази, що вказують на причетність посадових осіб ТОВ «Купер Прайс» до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме - протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 у розмірі 900 000, 00 грн., що має ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах). Вказаний злочин передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна. Крім того, суду було надано докази на підтвердження обґрунтованого розміру майнової шкоди за цивільним позовом, поданим адвокатом Нестеренком C.B. в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Додатково апелянт наголошує на наявності обґрунтованих підстав вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи та працівники ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші, які мають відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої злочином шкоди, конфіскації, вживають та можуть й надалі вживати заходи до відчуження майна (грошових коштів) TOB «Купер Прайс», які містяться на належних товариству рахунках, у зв'язку з чим існує необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (грошових коштів) ТОВ «Купер Прайс».

До початку розгляду апеляційної скарги адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, від останнього надійшло клопотання, в якому він підтримує подану ним апеляційну скаргу, просить їх задовольнити в повному обсязі, а також просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі. Прокурор проти задоволення клопотання адвоката Нестеренка С.В. не заперечував, що дає можливість суду апеляційної інстанції провести розгляд апеляційної скарги адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Нестеренка С.В., поданої в інтересах ОСОБА_2, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017101020000019, внесеному до ЄРДР від 09.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - за фактом протиправного заволодіння шахрайським способом посадовими особами TOB «Купер Прайс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк» ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_2.

Розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 вказаним злочином, становить 900000,00 грн., розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 вказаним злочином, становить 3000000,00 грн.

26.04.2017 р. адвокат Нестеренко C.B., діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

30.04.2017 р. постановою про визнання цивільним позивачем та представником цивільного позивача ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а Нестеренка C.B. - представником цивільного позивача ОСОБА_2

15.05.2017 р. адвокатом Нестеренком C.B. було уточнено заявлений цивільний позов та надіслано його слідчому.

Згідно відповіді на запит слідчого, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві повідомлено, що TOB «Купер Прайс» (ідентифікаційний код 36825312) 28.03.2014 року відкрито поточний рахунок підприємства № 26509007786569 українська гривня, 25.09.2014 року - поточний рахунок підприємства №26507007786969 українська гривня в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614).

03.07.2017 р. адвокат Нестеренко C.B., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що перебувають на поточних рахунках ТОВ «Купер Прайс», відкритих у ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на наявність обґрунтованих підстав вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи та працівники TOB «Купер Прайс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мають відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_2, вживають та можуть й надалі вживати заходів до відчуження майна (грошових коштів) ТОВ «Купер Прайс», які містяться на належних товариству рахунках, з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої злочином шкоди.

06.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в задоволенні клопотання адвоката НестеренкаСтаніслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні адвоката доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи адвоката Нестеренка С.В. та прокурора, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зокрема про те, те, що у вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред'явлена, а цивільний позивач у кримінальному провадженні може звернутися з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно ТОВ «Купер Прайс» немає.

Так, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, на даний час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, хоча відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 09.02.2017 р. Оскільки в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно, є юридично невстановленою (невідомою) особа, яка буде нести цивільну відповідальність у кримінальному провадженні.

Тому доводи апелянта про наявність обґрунтованих підстав вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи та працівники ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші, які мають відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_2, та з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої злочином шкоди, конфіскації, вживають та можуть й надалі вживати заходи до відчуження майна (грошових коштів) ТОВ «Купер Прайс», які містяться на належних товариству рахунках, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Крім того не має достатніх підстав вважати, що зазначене майно, а саме грошові кошти, які містяться на поточних рахунках ТОВ «Купер Прайс», які відкрито в ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат Нестеренко С.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Нестеренку СтаніславуВасильовичу, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101020000019 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна грошових коштів, що перебувають на поточних рахунках ТОВ «Купер Прайс» (ідентифікаційний код 36825312) №26509007786569, №26507007786969, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; МФО 300614) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката НестеренкаСтаніслава Васильовича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н І.О. Р и б а к Т. В. Р о с і к