Ухвала суду № 68289540, 14.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/24/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 905/3379/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 на дії Іллічівського (Кальміуського) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 47799000

за позовом публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, 85721, Донецька область, Волноваський район, смт Володимирівка, вул. Заводська, буд. 1; тел. (062) 3320060, office@vaok.com.ua

до відповідача: публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1

про стягнення суми 133958,59 грн.

орган дії якого оскаржуються: Кальміуський (Іллічівський) відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87500, АДРЕСА_1), далі скорочено - Кальміуський (Іллічівський) ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш (надалі ПАТ Азовзагальмаш) за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 на дії Іллічівського (Кальміуського) відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 47799000, в якій заявник просить суд:

- відновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 47799000 щодо арешту рахунку ПАТ Азовзагальмаш № 26045010032466 відкритому у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.02.16 ВП № 47799000 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ Азовзагальмаш № 26045010032466 відкритому у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784;

- звільнити з під арешту грошові кошти ПАТ Азовзагальмаш, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання № 26045010032466 відкритому у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784, який використовується виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам в межах чинного законодавства України.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку із звільненням з посади судді-доповідача у справі № 905/3379/14 ОСОБА_1., наведена вище скарга по справі передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши матеріали скарги та клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 (у редакції станом на час винесення цієї ухвали) передбачено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно із нормами ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено (ч. 3).

Наведена вище норма ч. 1 ст. 53 ГПК України, пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правиламии розділу V ГПК України (абз. 2 п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як свідчить зміст п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480, ПАТ Азовзагальмаш просить суд відновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, які повязані з винесенням постанови від 01.02.16 ВП № 47799000 про арешт коштів боржника та накладення арешту на рахунок ПАТ Азовзагальмаш № 26045010032466 відкритому у ПАТ Дочірній банк Сбербанк (ІК 25959784).

До матеріалів скарги заявником додано копію постанови старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2Ю від 01.02.16 про арешт коштів боржника (ПАТ Азовзагальмаш) по виконавчому провадженню ВП № 47799000 відкритому за наказом господарського суду Запорізької області виданому 14.04.15 по справі № 905/3379/14, якою держвиконавцем накладено арешт на всі кошти боржника на всіх рахунках, у т.ч. у ПАТ Сбербанк.

Судом прийнято до уваги, що відповідач заявляючи клопотання про відновлення строку на оскарження дій старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ взагалі не обґрунтував суду з яких саме причин скаржником пропущено строк на подання скарги та в чому саме полягає поважність пропуску встановленого законом процесуального строку на подання скарги.

Крім того, судом враховано, що ще 25.03.16 ПАТ Азовзагальмаш було подано до господарського суду Запорізької області скаргу за вих. від 24.03.16 № 523/127 на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за виконавчим провадження № 47799000 з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 905/3379/14 від 14.04.15. У вказаній скарзі відповідач зазначав, про те, що заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ 09.06.15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47799000, а 01.02.16 старшим держвиконавцем вказаного ВДВС винесено постанову, якою накладено арешт на всі рахунки ПАТ Азовзагальмаш у банківських установах.

Вбачається, що у прохальній частині своєї скарги за вих. від 24.03.16 № 523/127 (яка була подана до суду 25.03.16), заявник просив суд, зокрема, скасувати постанову Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ від 01.02.16 ВП № 47799000 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок відкритий у філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.16 по справі № 905/3379/14 (суддя Гандюкова Л.П.) відновлено ПАТ Азовзагальмаш строк для звернення до господарського суду зі скаргою на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. У задоволенні скарги ПАТ Азовзагальмаш (вих. № 523/127 від 24.03.2016 р.) на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/3379/14 відмовлено повністю.

Викладене вище свідчить, що скаржник був обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження № 47799000 та про накладення арешту на рахунки боржника згідно із постановою від 01.02.16 по виконавчому провадженню ВП № 4799000, зокрема, на всі рахунки ПАТ Азовзагальмаш у у ПАТ Сбербанк, у т.ч. на рахунок № 26045010032466, який відкритий у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784, ще до 25.03.16.

Проте, відповідач скористався своїм правом на подання скарги на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в частині накладення арешту на рахунку № 26045010032466 відкритого у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784 та скасування постанови від 01.02.16 ВП № 47799000 про накладення арешту на вказаний вище рахунок тільки 11.08.17, тобто практично через 1 рік та 10 місяців після винесення оскаржуваної постанови та через 1 рік та 8 повних місяців після того, як відповідачем вже було подано скаргу за вих. від 24.03.16 № 523/127 на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за виконавчим провадження № 47799000 щодо скасування постанови від 01.02.16 про арешт коштів боржника, проте в частині накладення арешту по іншому рахунку ПАТ Азовзагальмаш.

При цьому, посилання скаржника на направлення 27.07.17 до Кальміуського (Іллічівського) ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області клопотання за вих. № ЮРО/1382 від 27.07.17 щодо зняття арешту з рахунку зі спеціальним режимом використання № 26045010032466, який відкритий у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784, з додатком копії договору банківського рахунку № 32466 від 23.06.08 (укладеного між ПАТ Азовзагальмаш та ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії) і додаткової угоди від 08.02.13 № 5 до вказаного договору та на не отримання від відділу ДВС відповіді на вказане клопотання, жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 на дії Іллічівського (Кальміуського) ВДВС Маріупольського МУЮ по накладенню арешту на рахунок ПАТ Азовзагальмаш за постановою від 01.02.16 по ВП № 47799000, тобто прийнятою ще у лютому 2016 року.

Поряд з викладеним вище, судом враховано, що у своїй скарзі відповідач (боржник за ВП № 47799000) жодним чином не оскаржує дії чи бездіяльність Кальміуського (Іллічівського) ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області щодо не надання відповіді на клопотання за вих. № ЮРО/1382 від 27.07.17 щодо зняття арешту з рахунку зі спеціальним режимом використання № 26045010032466, який відкритий у ПАТ Дочірній банк Сбербанк, ІК 25959784.

Статтями 43, 33 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.ст. 4і, 33, 34 ГПК України, будь-яких доказів чи обґрунтувань щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ПАТ Азовзагальмаш можливості подати скаргу у встановлений ч. 1 ст. 121І ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, скарга не містить.

Крім того, слід зазначити, що лише факт подання заявником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ Азовзагальмаш про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги (викладене у п. 1 прохальної частини скарги за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480) є необґрунтованим, а тому господарським судом відмовляється у відновленні пропущеного строку для подання скарги за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 на дії Кальміуського (Іллічівського) ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області за виконавчим провадженням № 47799000 через недоведеність заявником поважності причин такого пропуску процесуального строку.

У звязку із чим, скарга ПАТ Азовзагальмаш за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 залишається судом без розгляду на підставі ст.ст. 53 і 1212 ГПК України.

При цьому, з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали, суд вважає за необхідне звернути увагу ПАТ Азовзагальмаш та ту обставину, що залишення без розгляду цієї скарги жодним чином не порушує право заявника на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке залишення без розгляду здійснюється судом лише через не обґрунтованість поважності причини пропуску строку звернення до суду із вказаною скаргою та через не надання суду відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43 , 22, 33, 34, 53, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст. 1212 ГПК України викладеного в п. 1 прохальної частини скарги ПАТ Азовзагальмаш за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 відмовити.

Залишити скаргу ПАТ Азовзагальмаш за вих. від 04.08.17 № ЮРО/1480 на дії Кальміуського (Іллічівського) ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області за виконавчим провадженням № 47799000 без розгляду.

Суддя В.Л. Корсун