Ухвала суду № 68289409, 14.08.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 766/10222/17

Номер провадження: 22-ц/791/1567/17

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0602га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 20.07.2016 року.

05 липня 2017 року заявником на вказану ухвалу подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що про вказану ухвалу їй стало відомо 03.07.2017 року від приватного нотаріуса Ларічевої Н.А., у якої вона отримувала інформацію про можливість здійснення виконавчого напису нотаріуса на підставі укладеного договору позики від 24.10.2016 року та договору іпотеки вказаної земельної ділянки від тієї ж дати. Зазначила, що оскаржувана ухвала порушує її права як іпотекодержателю на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що заявник ОСОБА_1 відповідно до ст.292 ЦПК України має право апеляційного оскарження вказаної ухвали як особа, щодо якої оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на її права як іпотекодержателю за договором іпотеки від 24.10.2016 року, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_4 передав іпотекодержателю ОСОБА_1 в іпотеку зазначену земельну ділянку для забезпечення виконання договору позики від 19.10.2016 року на суму 149500грн., укладеного між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 320,00грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/7911567/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік