Ухвала суду № 68289076, 14.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа №910/18774/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Представники сторін не викликалися.

Розглянувши клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про виправлення допущених помилок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18774/15

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 34 000 000,00 грн.

за участю Генеральної прокуратури України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. перебуває справа №910/18774/15 за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про стягнення 34 000 000,00 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. зупинено апеляційне провадження та призначено у справі №910/18774/15 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи були виконанні робити за договором №41 на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012р., якщо так то яка вартість, фактично виконаних робіт?

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Київського апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просить виправити допущені помилки в зазначеній вище ухвалі суду від 13.06.2017 шляхом поставлення на вирішення судово-економічної експертизи питань згідно клопотання (№2432-03/380 від 12.06.2017), яке було подано останнім до суду 13.06.2017.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як вбачається із клопотання про виправлення помилок в ухвалі суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України фактично просить доповнити перелік питань, які вже були поставленні перед експертом для проведення судово-економічної експертизи у даній справі, а отже, не може розглядатися у відповідності до положень статті 89 ГПК України, що за оцінкою судової колегії виключає можливість задоволення поданого клопотання.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.41 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, що в даному випадку і було здійснено та винесено судом відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про виправлення допущених помилок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/18774/15 відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна