Постанова № 6828840, 14.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 жовтня 2009 р. справа № 2а-171/09/0570 час прийняття постанови: 15:58 година Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді при секретаріЛакушевій Є.В., Фенделєвій В.Є., Ємцовій Н.В., за участю представника позивача Рудь О.О, представника відповідача Гришиної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002092343/0-11082/10/23-413 про застосування фінансових санкцій у сумі 4171.00 грн. та про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002102343/0-11081/10/23-213 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Ларіні», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002092343/0-11082/10/23-413 про застосування фінансових санкцій у сумі 4171.00 грн. та про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002102343/0-11081/10/23-213 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка 28.03.2008 року взагалі не проводилася, зазначені в акті фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як працівники позивача насправді на підприємстві ніколи не працювали. Ані акт перевірки, ані оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ані інші повідомлюючі документи від відповідача на адресу позивача не направлялися та його представниками не отримувалися. Вказані дії відповідача позбавили директора можливості реалізувати своє право оскарження прийнятих відповідачем рішень за результатами зазначеної перевірки. Крім того, директор ТОВ «Ларіні» про проведення перевірки, а також про її результати з боку відповідача повідомлена не була. Крім того, директор підприємства не була присутня при проведенні перевірки, хоча в акті відмови від підписання матеріалів перевірки зазначено, що директор підприємства відмовилася від підписання акту перевірки.

Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що порядок організації та проведення перевірки позивача було здійснено у чіткій відповідності вимогам чинного законодавства. Крім того, оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були направлені за адресою фактичного місцезнаходження позивача, а також за юридичною адресою, однак жодний з вказаних листів представникам позивача вручений не був. Тому оспорювані рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, їх обґрунтування співпадають з тими, які містяться у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на запереченнях проти позову, обґрунтування яких співпадає з письмовими запереченнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.60-63). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларіні» зареєстроване як юридична особа 27.09.1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 30546614, діє на підстав статуту. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 257 від 20.03.2008 року (а.с. 64) та направлень №№ 258 та 259 від 20.03.2008 року (а.с. 65-66), з якими директор ТОВ «Ларіні» була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на направленнях, було проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тощо.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині невідповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті, у розмірі 565 грн., не проведення розрахункової операції через РРО на суму 201,2 грн. та незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку. Крім того, встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Судом встановлено, що перевірку було проведено у присутності працівників ТОВ «Ларіні» ОСОБА_2 та Балбекова А.О.

Доводи представника позивача щодо відсутності трудових відносин між зазначеними особами та ТОВ «Ларіні» судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підставі вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. За таких обставин фактично вбачається допущення вказаних працівників до роботи, оскільки саме ОСОБА_2 надавала перевіряючим чек, тобто виконувала роботу офіціанта, а ОСОБА_1 виконував функції бармена, надаючи можливість перевіряючим перевірити наявні алкогольні напої на предмет наявності або відсутності на них марок акцизного збору.

Судом також зазначається, що перевіряючими був роздрукований Х-звіт денний з касового апарату, який зареєстрований за ТОВ «Ларіні», фіскальний номер 0564003931, саме 27.03.2008 року у той самий час, який зазначений в акті перевірки, що підтверджує факт проведення перевірки на підприємстві позивача (а.с. 18).

Крім того, згідно зі статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Тобто, у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є спеціальним з питань, повязаних із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій субєктами господарювання, можуть проводитися як планові перевірки, тобто, передбачені окремими планами податкового органу, так і позапланові. Безпосередньо процедура (порядок) проведення перевірок податковим органом згаданим Законом не визначається.

Згідно з частиною сьомою ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, всі перевірки з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій (як позапланові, так і планові) у розумінні і в цілях Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановими, тобто щодо них застосовуються вимоги цього закону щодо порядку проведення перевірок, передбачені для позапланових перевірок.

Статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджена наявність та надання позивачу відповідних наказу та направлення на проведення перевірки та допущення позивачем посадових осіб податкового органу до фактичного проведення такої перевірки.

Суд погоджується з доводами податкового органу щодо відсутності у податкового органу обовязку повідомляти позивача про проведення перевірки дотримання субєктом господарювання порядку здійснення готівкових розрахунків за товари (послуги) за десять днів до її початку. По-перше, як зазначалося, всі перевірки податкового органу в межах повноважень, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в частині регулювання порядку проведення перевірки) є позаплановими, щодо яких не передбачається попереднє направлення повідомлення. По-друге, положення ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо попереднього повідомлення платника про проведення перевірки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулюють питання проведення планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а не перевірок дотримання вимог законодавства при здійсненні розрахунків за готівку.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності факту допущення працівниками позивача службових осіб ДПІ у Київському районі м. Донецька до проведення позапланової перевірки, а також факту додержання працівниками відповідача порядку організації та проведення такої перевірки.

Судом також встановлено, що відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк.

Факт приймання готівкових коштів у сумі 201,2 грн. в якості оплати за спожиті страви в кафе ТОВ «Ларіні» підтверджується рахунком офіціанта від 27.03.2008 року на вказану вище суму (а.с. 17), а також актом перевірки, в якому підтверджено відсутність зауважень щодо зафіксованих в акті обставин з боку зазначених вище працівників підприємства (а.с. 11).

З урахуванням положень п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Оскільки позивачем не були виконані вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податковим органом правомірно застосовані до нього штрафні санкції.

Посилання позивача на не підтвердження доказами факту не проведення через РРО розрахункової операції у сумі отриманих коштів за спожиті страви є недоречним, оскільки такий факт підтверджується актом перевірки та рахунком офіціанта, який отриманий від представників підприємства.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно з описом наявних готівкових грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (кафе ТОВ «Ларіні», м. Донецьк, вул. Жмури, 1), яке належить вказаному підприємству на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2008 року (а.с. 30-32), 27.03.2008 року на місці проведення розрахунків знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн. Зазначений опис складений та підписаний барменом ТОВ «Ларіні» із зауваженням щодо розбіжності між наявними коштами та даними Х-звіту, у відповідності з якими наявних коштів не вистачає з причини розрахунків з постачальниками (а.с. 19).

Так, згідно з копією Х-звіту 27.03.2008 року о 17 год. 16 хв. сума грошових коштів, відображена у звіті, складає 600 грн. (а.с. 18).

Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року за N 107/5298, встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Факт видачі готівки з місця проведення розрахунків, не пов'язаний з проведенням розрахункових операцій, не підтверджується наявними доказами, зокрема, даними Х-звіту та опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків, складеного за участю працівника позивача та підписаного ним.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Що стосується порушень в частині відсутності в КОРО Z-звіту за 17.10.2007 року, судом зазначається, що позивачем не надано до суду зазначений Z-звіт, про відсутність якого також зазначено в акті.

Окрім того, будь-яких обґрунтувань щодо відсутності факту зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору позивачем взагалі не надано.

Посилання представника позивача на невручення акту перевірки, а також рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та відсутність факту проведення такої перевірки спростовується матеріалами справи. Так, як було зазначено вище, працівниками ДПІ у Київському районі м. Донецька були вжиті заходи щодо повідомлення позивача про прийняті рішення шляхом відправлення рекомендованими листами із повідомленням відповідних повідомлень на дві адреси: за фактичним місцезнаходженням позивача та за його юридичною адресою (а.с. 23-26). Крім того, зазначені повідомлення про прийняті рішення були розміщені на дошці податкових оголошень (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом доведений факт вчинення позивачем порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом також зазначається, що представнику позивача пропонувалося уточнити позовні вимоги щодо коригування номерів оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки в позовній заяві вони зазначені з помилками, втім позивач наполягав саме на тих позовних вимогах, які були заявлені первісно та будь-яких заяв про уточнення позовних вимог до суду надано не було. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002092343/0-11082/10/23-413 від 28.05.2008 року на суму 4171.00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002102343/0-11081/10/23-213 від 28.05.2008 року на суму 1700.00 грн. відповідачем взагалі не приймалися. Податковим органом приймалися наступні рішення:

- № 11081/10/23-413-0002102343 від 28.05.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700.00 грн.;

- № 11082/10/23-413-0002102343 від 28.05.2008 року на суму 4171.00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002092343/0-11082/10/23-413 від 28.05.2008 року на суму 4171.00 грн. та про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002102343/0-11081/10/23-213 від 28.05.2008 року на суму 1700.00 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002092343/0-11082/10/23-413 про застосування фінансових санкцій у сумі 4171.00 грн. та про скасування рішення від 28.05.2008 року № 0002102343/0-11081/10/23-213 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700.00 грн., відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений та підписаний 19 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.