Ухвала суду № 68288276, 10.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа №925/1624/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, м. Умань, Черкаська обл. в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради, смт Маньківка, Маньківський р-н, Черкаська обл.

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, смт Маньківка, Маньківський р-н, Черкаська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області, смт Маньківка, Маньківський р-н, Черкаська обл.

про внесення змін до договору оренди землі водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 (суддя Грачов В.М.) позов задоволено повністю; внесено до договору оренди землі водного фонду від 30.12.2010 року, укладеного між Маньківською селищною радою (орендодавець) і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендар), що зареєстрований у Маньківському районному відділі регіональної філії ДП „Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 року за № 041079000127, а саме:

доповнено договір оренди землі водного фонду від 30.12.2010 року підпунктом 6.1 в наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.12.2016р. № 168/86-16 становить 3 546 222,59 грн.".

пункт 6 договору оренди землі водного фонду від 30.12.2010 року, викласти в наступній редакції: "річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 106 386,67 грн.".

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

При цьому місцевий господарський суд керувався приписами ст.ст. 653, 762 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 21,30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 5, 18, 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель» та ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 925/1624/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 та призначено її розгляд на 13.06.2017.

13.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 скасувати та провадження у справі припинити.

13.06.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Уманської місцевої прокуратури надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою заперечення на апеляційну скаргу електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 відкладено на 25.07.2017.

Крім того, п. 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду зобов'язано керівника Уманської місцевої прокуратури, завчасно, а саме до 24.07.2017, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення з приводу поданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 доповнення на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про припинення провадження у справі № 925/1624/16.

На електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Манківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшло заперечення на скаргу щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою заперечення, електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 925/1624/16 розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2017 у справі № 925/1624/16 відкладено на 10.08.2017.

25.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, тобто вже після закінчення слухання справи від Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшли заперечення на скаргу щодо припинення провадження у справі.

Разом з тим, вказане заперечення не містило підпису начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Я. Заболотньої.

Зазначене також підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 № 09-14/169/17, який було складено на підставі підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

09.08.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Уманської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення на відзив Маньківської селищної ради на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою письмове пояснення на відзив Маньківської селищної ради на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця задоволено частково.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про безвідповідальне та непрофесійне ставлення працівників прокуратури Черкаської області до посадових обов'язків, які ґрунтується на недбалому ставленні до виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та від 25.07.2017, які (ухвали), як зазначалось вище, є обов'язкові до виконання сторонами у справі

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що хоча і Маньківським відділом Уманської місцевої прокуратури були виконанні вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, яким прокуратурі роз'яснялись вимоги щодо поданих документів, які не містять електронного цифрового підпису та надіслано оригінал документа в паперовій формі, проте не в повній мірі.

Згідно пункту 5.23 державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.04.2003 № 55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Як вже зазначалось вище, надіслане Маньківським відділом Уманської місцевої прокуратури заперечення на скаргу щодо припинення провадження у справі не містило особисто підпису начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Я. Заболотньої, а, відтак, суд апеляційної скарги позбавлений можливості прийняття до матеріалів справи такого заперечення, та, відповідно надати йому правову оцінку.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначене свідчить про ухилення учасника апеляційного провадження від вчинення дій, покладених на нього судом апеляційної інстанції та Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Винести окрему ухвалу у даній справі.

2. Окрему ухвалу направити на адресу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

3. Повідомити керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових та дисциплінарних заходів.

4. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомити Київський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна