Ухвала суду № 68288222, 15.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2017 р. Справа №906/191/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, яку подав - Заступник прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від "03" серпня 2017 р. у справі № 906/191/17

за скаргою прокуратури Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі виконавчого комітетуКоростенської міської ради,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Коростеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 травня 2017 року позов прокурора до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Даним судовим рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця на користь прокуратури Житомирської області судовий збір в сумі 1600 грн., та видано наказ №906/191/17 від 09 червня 2017року.

Водночас від прокуратури Житомирської області надійшла скарга на дії Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій стягувач просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Федотюк В.П. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017року.;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017року.;

- зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017року.

Своєю ухвалою господарський суд Житомирської області від 03 серпня 2017 року в задоволені скарги прокуратури Житомирської області відмовив.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Прокуратура Житомирської області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду розмір судового збору складає 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Водночас суд констатує, що в поданій заяві не міститься прохання щодо відстрочки сплати судового збору (чи звільнення від його сплати) з відповідними доказами неможливості на даний час сплатити дану суму, що призводить суд до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі № 906/191/17 повернути скаржнику.

2. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.