Ухвала суду № 68288079, 15.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 287 від 22.06.2015

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсними у певній частині укладених до кредитного договору додаткових угод та про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. до господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.08.2017 прийняти розгляд заяви на 15.08.2017.

Представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15.08.2017 подано до суду заяву про відвід судді Коваля С.М.

В обґрунтування заяви вказує, що з боку суду існують ознаки упередженості. Вказані обставини проявляються у наступному:

1. В порушення ст. 2-1 ГПК України та пунктів 2.3.31, 2.3.43, 2.3.44, 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована система документообігу суду не містить протоколу, звіту про автоматизований розподіл справ та визначення головуючим у справі судді Коваля С.М., що не забезпечує об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

2. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 20.07.2017 року була повернута на підставі ст. 113 ГПК України, оскільки у представника ОСОБА_5 відсутні повноваження саме на пред'явлення (підпис) заяви за нововиявленими обставинами, тим самим було порушено право на доступ до справедливого та безстороннього суду.

Заявник вважає, що вказані вище події вказують на порушення прав на доступ до справедливого суду, що створюють необ'єктивний, упереджений розгляд справи, та виникає недовіра до цього складу суду у даній справі.

Враховуючи висловлення сумнівів в неупередженому ставленні суду до учасників процесу, виявлення недовіри до судді, виявлення ознак негативного налаштування проти відповідачів, упередженість застосування права, з метою дотримання загальних засад правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення учасникам процесу права на справедливий, неупереджений, об'єктивний судовий розгляд, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-3, 20, 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд відвести суддю Коваля Сергія Миколайовича від розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами. Передати справу до колегіального розгляду.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної заяви та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5, задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді Коваля С.М у розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами

3. Склад суду, який розглядатиме заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року по справі № 915/1715/15 за нововиявленими обставинами визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль