Рішення № 68288059, 08.08.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 927/495/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Азовдевелопмент",

проспект С. Бандери, буд. 8, м. Київ, 04073

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс",

вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет",

вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №2 від 06.06.2017;

від відповідача-2: не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс".

08.06.2017 представником позивача подано письмову заяву "про уточнення позовних вимог", відповідно до якої позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4 укладеним між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" недійсним з моменту його укладення (а.с. 142-143).

Як зазначив позивач, на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_3 фактично перебував на посаді директора ПАТ "Чернігів Вторчормет", оскільки був відсторонений від виконання посадових обов’язків у зв'язку з проведенням службового розслідування. Водночас ОСОБА_3 був керівником ТОВ "Єврометал ресурс", на користь якого було передано право вимоги.

Письмовим відзивом на позовну заяву від 06.06.2017 відповідач 1 проти позовних вимог заперечив та просить відмовити у задоволенні позову.

Відзивом на позовну заяву відповідачем 1 зазначено, що договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4 підписаний уповноваженими на те особами; Наглядовою радою ПАТ "Чернігів Вторчормет" надано згоду на укладення оспорюваного правочину (протокол засідання Наглядової ради №12/02/16 від 12.02.2016). На виконання вимог закону від імені ПАТ "Чернігів Вторчормет" боржнику за основним договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 надано письмове повідомлення №59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги новому кредитору – ТОВ "Єврометал Ресурс". На сьогоднішній день зобов'язання боржника зазначені в спірному договорі майже повністю виконані на користь нового кредитора. Також відповідач-1 зазначив, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" всупереч нормам чинного законодавства України 23.03.2017 укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги №2302-2 за тим самим договором купівлі-продажу №31 від 24.04.2015, оскільки на момент підписання цього договору у ПАТ "Чернігів Вторчормет" були відсутні будь-які права вимоги за договором купівлі-продажу і товариство не мало жодних прав чи повноважень на їх передачу іншій особі – позивачу (а.с. 44-49).

Також відповідач-1 зазначив, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" всупереч нормам чинного законодавства України 23.03.2017 укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги №2302-2 за тим самим договором купівлі-продажу №31 від 24.04.2015, оскільки, на момент підписання цього договору у ПАТ "Чернігів Вторчормет" були відсутні будь-які права вимоги за договором купівлі-продажу і товариство не мало жодних прав чи повноважень на їх передачу іншій особі – позивачу. (а.с. 44-49).

Від Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" надійшов відзив на позовну заяву №140 від 08.08.2017, яким позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

У наданих письмових пояснення Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" зазначено, що дійсно 23.03.2017 укладено договір №2302-2 про відступлення права вимоги між ТОВ Азовдевелопмент" та ПАТ "Чернігів Вторчормет", предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Азовдевелопмент" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 24.04.2015 №31, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс". Попереднім керівництвом ПАТ "Чернігів Вторчормет" з порушенням норм чинного законодавства України укладено з ТОВ "Єврометал Ресурс" договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Єврометал Ресурс" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 24.04.2015 №31, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс". Про факт існування спірного договору товариству стало відомо після отримання листа ПрАТ "Чексіл-автосервіс" від 10.05.2016 №68 у відповіді на претензію і у товариства відсутні копії та/або оригінал даного договору (а.с. 144). Більше того, жодного відображення відступлення права вимоги на користь відповідача-1 у бухгалтерському обліку ПАТ "Чернігів Вторчормет" не міститься.

Представником позивача подані письмові пояснення від 11.07.2017 на відзив відповідача, у яких зазначено, що додані відповідачем до матеріалів справи документи (лист – звернення від 15.01.2016, подання від 18.01.2016 та протокол Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.02.2016 ), на думку позивача, є сумнівними та не є свідченням того, що процедура, передбачена Законом України "Про акціонерна товариства" щодо укладання договорів відступлення права вимоги, була дотримана належним чином у випадку укладення спірного правочину (а.с. 158-162).

Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" подані письмові пояснення від 17.07.2017 №167 на відзив відповідача-1.

В процесі судового розгляду справи позивачем подане письмове клопотання від 11.07.2017 про призначення експертизи давності документа, а саме листа–звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" від 15.01.2016. Клопотання обґрунтовано можливістю встановити, коли був створений документ (до моменту чи після укладання оспорюваного договору), оскільки він є передумовою встановлення дійсності оспорюваного договору (а.с. 163).

Представник відповідача щодо поданого клопотання позивача заперечив.

Дослідивши матеріали справи, її фактичні обставини, суд вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи давності документа - листа–звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" від 15.01.2016, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вказаний лист наданий до справи відповідачем 1. Зазначеним листом директором ТОВ "Єврометал ресурс" ОСОБА_3 запропоновано т.в.о. Голови правління ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_4 винести на розгляд Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вточормет" питання щодо погодження укладення спірного договору про відступлення права вимоги.

Оскільки лист-звернення не є документом, що у розумінні Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про погодження органом управління юридичної особи укладення угоди про відступлення права вимоги. Позивачем у справі не доведено, яким саме чином встановлення дати виготовлення вказаного листа-звернення впливатиме на оцінку доказів у справі та, відповідно, висновки суду щодо обґрунтованості позову.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи виготовлення документа слід відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 залучено до участі у справі другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет".

У судове засідання 01.08.2017 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 01.08.2017 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.08.2017, 15 годин 20 хвилин.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача 1, якими надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

24.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Чексіл-автосервіс" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (покупець) укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов’язався продати та передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів (товар) згідно ДСТУ 4121-2002 (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за товар можуть проводитися шляхом попередньої оплати. У такому випадку поставка товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання попередньої оплати.

На виконання умов договору публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (покупець) здійснено попередню оплату за товар у розмірі 532933 грн. 40 коп., що підтверджено банківськими виписками по рахунках відповідача 2 (а.с. 27-31).

Приватним акціонерним товариством "Чексіл-автосервіс" як продавцем товар за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 поставлений не був, у зв’язку з чим у Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (покупець) виникло право вимагати від продавця повернення сплачених грошових коштів (передплати за товар) у повному обсязі.

10.02.2016 Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор, відповідач-2 у справі) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" (відповідач-1 у справі) договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврометал Ресурс" відступлено право вимоги за договором від 24.04.2015 №31, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс" на суму боргу ПрАТ "Чексіл-автосервіс" у розмірі 532933 грн. 40 коп. (а.с. 65-66).

Договір відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4 підписаний від імені ПАТ Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор) директором ОСОБА_4 - 12.02.2016, а від імені ТОВ "Єврометал ресурс" (новий кредитор) директором ОСОБА_3 - 10.12.2016 (а.с. 65-66).

23.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №2302-2, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (відповідач-2 у справі) передає, а новий кредитор (позивач у справі) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 (основний договір), укладеним між первісним кредитором (відповідач-2 у справі) та приватним акціонерним товариством "Чексіл-Автосервіс" (далі –боржник) (а.с. 13-14).

Про відступлення права вимоги боржник (ПРАТ «КСК» «Чексіл») повідомлений позивачем шляхом направлення на його адресу повідомлення про відступлення права вимоги від 03.04.2017 №91.

За доводами позивача у процесі укладання договору про відступлення права вимоги №2302-2 від 23.03.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю"Азовдевелопмент" (новий кредитор, позивач у справі) стало відомо, що попереднім керівництвом ПАТ "Чернігів Вторчормет" укладено з ТОВ "Єврометал Ресурс" договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, відповідно до умов якого Товариству ТОВ "Єврометал Ресурс" відступлено право вимоги за договором від 24.04.2015 №31, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс", на суму боргу ПрАТ "Чексіл-автосервіс" у розмірі 532933 грн. 40 коп.

Як зазначив позивач, на момент укладання договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4, станом на 10.02.2016 – директором відповідача-1 у справі (ТОВ "Єврометал Ресурс") був ОСОБА_3, призначений на посаду керівника товариства з 23.11.2015 і який є єдиним засновником товариства, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців (а.с. 74-78).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 призначений на посаду директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" відповідно до рішення Наглядової ради вказаного товариства, оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 14.08.2014 (а.с. 23).

При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.01.2016 №12/01/16 ОСОБА_3 відсторонено від виконання посадових обов’язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет", а тимчасово виконуючим обов’язки директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" призначено ОСОБА_4 (а.с. 24).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 23.03.2016 №23/03/16 ОСОБА_3 звільнено з посади директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" з 23.03.2016 (а.с. 25).

Як зазначив позивач, на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_3 фактично перебував на посаді директора ПАТ "Чернігів Вторчормет", оскільки був відсторонений від виконання посадових обов’язків у зв'язку з проведенням службового розслідування. Водночас ОСОБА_3 був керівником ТОВ "Єврометал ресурс", на користь якого було передано право вимоги.

До матеріалів справи відповідачем 1 надано копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 (а.с. 64), відповідно до якого Наглядовою радою вирішено укласти із ТОВ "Єврометал-Ресурс" договір про відступлення права вимоги за договором № 31 від 24.04.2015, укладеним із ПАТ "Чексіл", на суму 532933 грн. 40 коп. В.о. голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" надане право укладення та підписання від імені товариства договорів про відступлення права вимоги із ТОВ "Єврометал ресурс".

Боржнику за основним договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31 від 24.04.2015 надано письмове повідомлення №59/2 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги новому кредитору – ТОВ "Єврометал Ресурс". На сьогоднішній день зобов'язання боржника зазначені в спірному договорі майже повністю виконані на користь нового кредитора.

Позивачем до матеріалів справи надано лист ПрАТ "Чексіл-автосервіс" від 10.05.2016 № 68 (а.с. 20), яким вказане товариство повідомило ПАТ "Чернігів Вторчормет" про факт отримання від ПАТ "Чернігів Вторчормет" Повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 59/2 від 10.02.2016 за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 31 від 24.04.2015 на користь ТОВ "Єврометал ресурс".

Судом встановлено, що Повідомлення від 10.02.2016 № 59/2 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (а.с. 72) підписане в.о. директора ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_4

Відповідач 2 надав письмові пояснення по суті спору, у яких зазначив, що ані оригіналів, ані копій документів, на які посилається відповідач 1 (подання голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" Наглядовій раді від 18.01.2016, протокол засідання наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.02.2016 №12/02/16, лист-звернення ТОВ "Єврометал Ресурс" до ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 15.01.2016), ПАТ "Чернігів Вторчормет" на даний час не має, товариству не відомо про отримання/оформлення таких документів, та відповідач 2 вважає, що вищезазначені документи не відповідають дійсності та є неналежним доказом при вирішенні спору (а.с. 172-173).

У наданих письмових поясненнях ПАТ "Чернігів Вторчормет" зазначено, що дійсно 23.03.2017 укладено договір №2302-2 про відступлення права вимоги між ТОВ Азовдевелопмент" та ПАТ "Чернігів Вторчормет", предметом якого є відступлення права вимоги ТОВ "Азовдевелопмент" за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 24.04.2015 №31, укладеним між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ПрАТ "Чексіл-автосервіс".

Позивач, заявляючи позовні вимоги, вважає, що спірний договір підпадає під категорію правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим заявлено вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4 недійсним з моменту його укладення.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України від 19.09.1991 N 1576-XII "Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, а також статутом першого відповідача.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні. Зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов’язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 24.04.2015 між ПрАТ "Чексіл-автосервіс" (продавець) та ПАТ "Чернігів Вторчормет" (покупець) укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №31, який в подальшому ПрАТ "Чексіл-автосервіс" виконаний не був, внаслідок чого у ПрАТ "Чернігів Вторчормет" виникло право вимоги поставки товару або повернення передплати за товар у розмірі 532933 грн. 40 коп.

Право вимоги за вказаним договором купівлі-продажу є предметом спірного договору від 10.02.2016 № 4 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Чернігів Вторчормет" та ТОВ "Єврометал Ресурс".

Відповідно до наявного у справі листа ПрАТ "Чексіл-автосервіс" від 10.05.2016 № 68 (а.с. 20) вказаним товариством від ПАТ "Чернігів Вторчормет" дійсно отримано Повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 59/2 від 10.02.2016 за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 31 від 24.04.2015 на користь ТОВ "Єврометал ресурс", що позивачем у справі не спростовано. Судом встановлено, що Повідомлення від 10.02.2016 № 59/2 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (а.с. 72) підписане в.о. директора ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_4

За таких обставин ПрАТ "Чексіл-автосервіс" повідомлено ПАТ "Чернігів Вторчормет" про початок виконання обов'язку за договором купівлі-продажу саме на користь ТОВ "Єврометал Ресурс" як Нового кредитора.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що договір про відступлення права вимоги від 23.03.2017 № 2302-2 укладений позивачем та ПАТ "Чернігів Вторчормет" після укладення спірного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Підставами для пред'явлення позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №4 з моменту його укладення є доводи позивача щодо недодержання сторонами ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» при укладанні спірного договору.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 7 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції Закону N 289-VIII від 07.04.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства); юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; інші особи, визначені статутом акціонерного товариства. Особа вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами). Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо: в акціонерному товаристві не створена наглядова рада; всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину; ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

До матеріалів справи відповідачем 1 надано копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" №12/02/16 від 12.02.2016 (а.с. 64), відповідно до якого Наглядовою радою вирішено укласти із ТОВ "Єврометал-Ресурс" договір про відступлення права вимоги за договором № 31 від 24.04.2015, укладеним із ПАТ "Чексіл", на суму 532933 грн. 40 коп. В.о. голови правління ПАТ "Чернігів Вторчормет" надане право укладення та підписання від імені товариства договорів про відступлення права вимоги із ТОВ "Єврометал ресурс".

Як зазначено у вказаному протоколі, на засідання Наглядової ради були присутні генеральний директор ТОВ "Металінвест ЛТД" ОСОБА_5 Золфалі як представник вказаної юридичної особи, а також як самостійний акціонер ПАТ "Чернігів Вторчормет" і член Наглядової ради, Рафієзадех ОСОБА_6 Ахмад як акціонер ПАТ "Чернігів Вторчормет" та член Наглядової ради товариства.

Посилаючись на відсутність у ПАТ "Чернігів Вторчормет" вказаного протоколу засідання Наглядової ради товариства від 12.02.2016 № 12/12/06, відповідач 2 не зазначає про те, що підписи на вказаному протоколі не належать членам Наглядової ради товариства ОСОБА_5 Золфалі та Рафієзадех ОСОБА_6 Ахмад.

Враховуючи вказане, а також те, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" є стороною як спірного правочину, так і укладеного з позивачем договору про відступлення права вимоги від 23.03.2017 №2302-2, суд критично сприймає доводи відповідача 1 про відсутність у відповідача 2 згаданого вище протоколу засідання Наглядової ради товариства від 12.02.2016 № 12/12/06.

Щодо доводів позивача про одночасне виконання ОСОБА_3 обов’язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" та директора ТОВ "Єврометал Ресурс" суд зазначає таке.

Відповідно до наявного у справі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 12.01.2016 №12/01/16 ОСОБА_3 відсторонено від виконання посадових обов’язків директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет", а тимчасово виконуючим обов’язки директора (голови правління) ПАТ "Чернігів Вторчормет" призначено ОСОБА_4 (а.с. 24).

Спірний договір як керівником відповідача 2 підписано не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, що спростовує доводи позивача у справі про зайняття ОСОБА_3 посади директора відповідача 2 станом на дату укладення спірного правочину.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Чернігів Вторчормет" від 23.03.2016 №23/03/16 ОСОБА_3 звільнено з посади директора ПАТ "Чернігів Вторчормет" з 23.03.2016 (а.с. 25).

Дата документального оформлення припинення трудових відносин між ПАТ "Чернігів Вторчермет" та ОСОБА_3 не впливає на сутність відносин відповідачів, оскільки спірний договір ОСОБА_3 не підписувався і станом на дату укладення договору вказаний громадянин був відсторонений від виконання обов’язків директора товариства.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача 1 про те, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" 23.03.2017 укладено з позивачем договір про відступлення права вимоги №2302-2 за договором купівлі-продажу №31 від 24.04.2015, за яким вже було відступлено право вимоги і на момент підписання цього договору 23.03.2017 ПАТ "Чернігів Вторчормет" не мало жодних прав чи повноважень на їх передачу іншій особі – у даному випадку позивачу (а.с. 44-49), оскільки було позбавлене статусу кредитора за договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами справах, пов’язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.ст. 215-216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Враховуючи викладене, заявляючи позов про визнання недійсним правочину, позивач, який не є стороною вказаного правочину, повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними, а також належними та допустимими доказами довести наявність факту порушення його прав внаслідок укладення такого правочину.

Під час судового розгляду справи позивачем не доведено факту порушення спірним договором його прав та охоронюваних законом інтересів. Натомість судом встановлено відсутність у позивача права вимоги за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 31 від 24.04.2015, оскільки станом на момент укладення позивачем та другим відповідачем 23.03.2017 відповідного договору відступлення права вимоги у відповідача 2 право вимоги за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів було відсутнє.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення – 14.08.2017.

Суддя М.О. Демидова