Постанова № 68288039, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/7103/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Ягодка О.О. - довіреність № 239 від 18.05.2017.

від боржника: Сорокіна І.В. - довіреність б/н від 02.06.2017.

розпорядник майна: Добровольський А.П. - свідоцтво 1175 від 17.06.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Глобал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року

у справі № 910/7103/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Глобал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/7103/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Схід Глобал", визнано грошові вимоги ПАТ „Сбербанк" до боржника у розмірі 495 882 542,83 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Схід Глобал", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Добровольського А.П., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Схід Глобал", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гончаров С.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу у справі № 910/7103/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду відстрочено ТОВ „Схід Глобал" сплату судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 року для розгляду справи № 910/7103/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року вказану апеляційну скаргу ТОВ „Схід Глобал" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові документи по справі.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Схід Глобал".

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника в судовому засіданні проти вимог ТОВ „Схід Глобал", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року - без змін.

08.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Схід Глобал" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ „Сбербанк" звернулося до суду із заявою про банкрутство ТОВ „Схід Глобал", оскільки останній, як поручитель ТОВ „Торговий дім „Золотий Урожай", неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором у сумі 581 616 824,21 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника, заявник подав копії договору про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року, договору поруки від 03.12.2013 року, іпотечного договору від 06.03.2012 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" від 26.08.2015 року у справі № 89/15, наказів господарського суду міста Києва у справі № 910/29519/15 від 09.03.2016 року, постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016 року, а також постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України про повернення виконавчого провадження від 21.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року прийнято заяву ПАТ „Сбербанк" про банкрутство ТОВ „Схід Глобал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Схід Глобал", визнано грошові вимоги ПАТ „Сбербанк" до боржника у розмірі 495 882 542,83 грн., введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Схід Глобал", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Добровольського А.П., вирішено інші процедурні питання.

Вказана ухвала мотивована наявністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, обґрунтованістю вимог заявника, їх безспірності та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 Закону).

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 06.03.2012 року між ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" (назва змінена на ПАТ „Сбербанк") та ТОВ „Торговий дім „Золотий Урожай" (Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL з наступними змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США, що надалі іменується „Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визна чених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користу вання Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору. Ліміт Кредитної лінії складає 20 000 000,00 доларів США (п. 1.2 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між Банком та ТОВ „Схід Глобал" (Поручитель, боржник) укладено Договір поруки від 03.12.2013 року із змінами та доповненнями, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником своїх обов'язків з повернення кредиту у тому ж обсязі, що і боржник (п. 4.1. Договору).

У зв'язку з порушенням грошових зобов'язань позичальником та поручителем, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" 26.08.2015 року у справі №89/15 прийнято рішення, яким позов ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ „Схід Глобал" на користь ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість у розмірі сплачених, але не повернутих кредитних коштів та відсотків в сумі 23 135 150,72 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760,26 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 89 5421,12 грн., а також стягнуто з відповідача витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Третейського суду у відповідності до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України господарським судом міста Києва 09.03.2016 року у справі № 910/29519/15 прийнято ухвалу про видачу судових наказів наступного змісту:

1) „Стягнути з ТОВ „Схід Глобал" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, б. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37134592) на користь ПАТ „Сбербанк" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість у розмірі сплачених але не повернутих кредитних коштів та відсотків в сумі 23135150 (двадцять три мільйони сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США 72 центи, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 34 4760 (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 26 копійок, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 895421 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 12 копійок.

2) „Стягнути з ТОВ „Схід Глобал" (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, б. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37134592) на користь ПАТ „Сбербанк" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.".

28.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51786040, боржник - ТОВ „Схід Глобал") щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі № 910/29519/15.

За наслідками здійснення вказаного виконавчого провадження 21.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки у боржника відсутні грошові кошти та майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

З наведеного вище вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців безспірні вимоги Кредитора не були задоволені боржником.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо відсутності відомостей на сайті Міністерства юстиції України стосовно виконавчого провадження ВП №51786040 колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують факту наявності відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51786040 від 28.07.2016 року та про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.11.2016 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зобов'язання за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 року забезпечені заставою боржника, про що свідчить укладений між банком та боржником іпотечний договір, заставна вартість майна становить 84 494 100,00грн.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить до обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора у сумі 495 882 542,83 грн.

Решта заявлених вимог не є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а тому правомірно не визнані судом у підготовчому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 495 882 542,83 грн., тримісячний строк погашення яких минув (виконавче провадження відкрито 28.07.2016 року, постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу 21.11.2016 року, а з заявою про порушення справи про банкрутство заявник звернувся 28.04.2017 року), вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не забезпечені заставою.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 29.05.2017 року не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 вказаного закону, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності усіх підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „Схід Глобал".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі. У разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вирішуючи питання про правомірність призначення арбітражного керуючого Добровольського А.П. розпорядником майна боржника, судом встановлено, що його кандидатуру визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, від якого надійшла заява про участь у справі № 910/7103/17 в якості розпорядника майна боржника.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам Закону про банкрутство, враховуючи згоду останнього на призначення його розпорядником майна боржника та відсутність обмежень, визначених Законом про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Добровольського А.П.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, боржник, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року у справі № Б29/162-10, вказує на те, що пред'явлення рішення третейського суду на підтвердження безспірності вимог кредитора є безпідставним.

Але, колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 57 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом тощо.

Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону про банкрутство визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. (п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)").

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі № 910/29519/15 щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України" 26.08.2015 року у справі №89/15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 18.05.2016 року у справі № Б29/162-10, оскільки її було скасовано постановою Верховного суду України 13.07.2016 року.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Схід Глобал" до провадження відстрочено скаржнику сплату судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.02.2017 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року, прийнята за наслідками розгляду заяви ПАТ „Сбербанк" про порушення відносно „Схід Глобал" справи про банкрутство, за подання якої ініціюючим кредитором сплачено 16 000,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 21414845 від 16.03.2017 року (т. 1, арк. с. 14), а відтак за подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду з апелянта підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України 17 600,00 грн. (110% від 10 мінімальних розмірів заробітної плати за подання заяви про порушення справи про банкрутство).

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Глобал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/7103/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/7103/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Глобал" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ідентифікаційний код 37134592 ) в дохід Державного бюджету України 17 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/7103/17.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/7103/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець