Постанова № 68288000, 14.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Справа № 904/1052/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Савчук С.С.,, довіреність №819 від 26.06.2017 р., представник;

від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г., представник, довіреність №41 від 15.05.2017 р. (був присутній у судовому засіданні 12.06.2017р.);

від третьої особи: представник не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року у справі №904/1052/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетрвоської області від 04.04.2017 року (суддя: Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей КР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованість в розмірі 6844,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що згідно договору оренди до орендної плати не включено комунальні послуги та вказує, що орендодавець не уповноважує орендаря укладати від свого іменні будь-які договори на комунальні та інші послуги, пов'язані з обслуговуванням даного приміщення та/або самостійно сплачувати дані послуги в адрес їх виконавців.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, яку належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 14.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" було направлено відповідачу пропозицію укласти договір за вих.№7701 від 15.11.2016 р., проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №А-1116 від 11.11.2016 р.

Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем укладено не було.

За період з 01.12.2014 року по 31.12.2016 року позивачем було надано послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 6844,88 грн., для оплати яких відповідачу було виставлено рахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с.9-33).

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості №1828 від 22.09.2016року, але вказана заборгованість відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відсутність договірних відносин не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати комунальні послуги, зважаючи на те, що відповідач фактично є споживачем наданих позивачем послуг та використовує орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності.

Апеляційний суд з вказаним висновком не погоджується, вважає його необгрунтованим, враховуючи наступне.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно зі ст. 21 вищевказаного Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи містять копії договорів оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.01.2014р., 02.01.2015р. та 02.01.2016р., які укладено між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Арістей КР» (орендар) (а.с. 70-72) та з яких вбачається, що власником орендованого ТОВ «Арістей КР» майна є саме ОСОБА_3

Оцінивши зміст зазначених договорів, з яких виникли цивільні права та обов'язки відповідача у даній справі, суд дійшов висновку, що умовами договорів оренди передбачено сплату ТОВ «Арістей КР» на користь орендодавця орендної плати. Зобов'язань щодо укладення від свого імені будь-яких договорів на комунальні та інші послуги, пов'язані з утриманням орендованого приміщення, умови договору не містять.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Тобто, у відповідності до ст.511 Цивільного кодексу України договір оренди не встановлює жодних обов'язків для відповідача на укладення від свого імені будь-яких договорів на комунальні та інші послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не є особою, яка повинен відповідати за позовом, тобто є неналежним відповідачем.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи на адресу суду надійшли пояснення власника орендованого майна ОСОБА_3 (а.с. 154-155), з яких вбачається, що ОСОБА_3, як власник майна, не наділяла ТОВ «Арісей КР» повноваженнями укладати договори на комунальні послуги та сплачувати їх.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року у справі №904/1052/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КР" витрати з сплати судового збору в сумі 1760,00грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.08.2017року.