Ухвала суду № 68287793, 14.08.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна",

пр. Охтирський, 7, дім 2-В, оф. 2-301, м. Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром",

вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 909 435,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керрі Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 1 909 435,35 грн., з яких 1 660 863,30 грн. - основної заборгованості, 156 116,99 грн. - пені, 25 954,44 грн. - 3 % річних, 66 500,62 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 25.03.2015р. між сторонами договором поставки №2503-2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання №109/11 від 11.08.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні. В клопотанні просив суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

24.07.2017 року відповідачем подано клопотання №325/07-7 про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої ТОВ "Техмолпром" просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) зазначена в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Техмолпром" за Товар, поставлений за Договором поставки?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів, законодавства України та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані ТОВ "Керрі Україна"?

- Якщо подані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Відповідач у клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 та зупинити провадження у справі на час її проведення.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивач не наводить розрахунку суми боргу на яку він посилається на початок періоду, із наведеного розрахунку неможливо перевірити та підтвердити стан взаєморозрахунків сторін, розрахунок інфляції не відповідає рекомендаціям Вищого господарського суду України, а тому для правильного розрахунку основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

11.08.2017 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких ТОВ "Керрі Україна" пояснив, що відповідачем вчиняються всі процесуальні засоби для затягування розгляду справи, зокрема, відповідач за весь час розгляду справи не надав заперечення проти розрахунку позивача. Крім того, розгляд справи №917/1750/16 було зупинено за клопотанням відповідача до розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області справи №530/1703/16-ц. Позивач пояснив, що разом з позовною заявою надав усі докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу” (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи виходячи з наступного.

В клопотанні відповідачем ставляться питання відповідності розрахунків позивача та чи підтверджуються вони матеріалами справи.

Суд зазначає, що на неодноразові вимоги суду відповідач не надав жодних документально підтверджених заперечень щодо поданих позивачем документів та розрахунків, а тому на даний час відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Провадження у справі №917/1750/16 порушено 08.11.2016 року, розгляд справи була зупинено 08.12.2016р. за клопотанням відповідача до вирішення пов'язаною з нею справи №530/1703/16-ц про визнання недійсним договору поставки №2503-2, який є предметом даного позову. 21.06.2017 року поновлено провадження у справі. За час розгляду справи відповідачем не викладено правову позицію щодо позову, не надано контррозрахунку та неодноразово подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання спрямоване не на встановлення обгрунтованості позову, а на затягування розгляду справи.

Однак, суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.08.2017 р. на 14 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

Відповідача (повторно) - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Доручити Дарницькому районному суду міста Києва 30.08.2017 р. на 14 год. 00хв.

забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника позивача.

6. Представнику ТОВ "Керрі Україна" 30.08.2017 р. на 14 год. 00хв. з'явитись у Дарницький районний суд міста Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 03150, друге приміщення) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.

8. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

9. Копії ухвали направити сторонам по справі та Дарницькому районному суду міста Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ, 03150, друге приміщення).

Суддя Кульбако М.М.