Ухвала суду № 68287712, 14.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 920/596/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу від 11.07.2017 року Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі №920/596/17 за позовом: Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми; про стягнення 12 957 грн. 79 коп., -

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від ДВС: ОСОБА_1, довіреність №12 від 10.07.2017

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

Суть скарги: позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність органа державної виконавчої служби (Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) щодо виконання наказу господарського суду Сумської області №920/956/16 від 19.09.2016; зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити вичерпні заходи щодо виконання зазначеного наказу по сплаті заявникові коштів, присуджених за ним.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не зявились, письмових пояснень суду не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Державний виконавець письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав, в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Подав суду копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2016 у справі №920/596/16 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код 37052866) на користь Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» (11122, Житомирська область, Овруцький район, с. Словечне, вул. Сабурова, 13, код 00991953) стягнуто 12 957 грн. 79 коп. заборгованості, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

19.09.2017 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52587506.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з початку відкриття виконавчого провадження та до цього часу державним виконавцем не вчиняються вичерпні дії щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі за текстом «Закон»).

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Частиною 4 статті 13 Закону передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно вимог ст. 50 Закону звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у звязку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, повязані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що 11.10.2016 державним виконавцем було зроблено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунків, відкритих ТОВ «ЮТОЛ», на який 12.10.2016 р. отримано відповідь; 12.10.2016 р. зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також до Регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області.

Повторні запити зроблено державним виконавцем 13.01.2017 та 16.01.2017 р.

13.01.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а також надіслано банківським установам відповідне розпорядження від 13.01.2017 р.

У відповідь на отримані постанову та розпорядження ПАТ «А-Банк» повідомив листом від 07.02.2017 №20.1.0.0.0./7-20170214/84 державного виконавця про недостатність коштів на рахунках ТОВ «ЮТОЛ» для виконання постанови. Лист отримано ДВС 20.03.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

В подальшому державним виконавцем надіслано запит від 20.05.2017 №12 про надання інформації щодо накопичення (акумулювання) арештованих коштів на рахунках боржника ТОВ «ЮТОЛ».

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем майно, на яке може бути звернене стягнення, або грошові кошти на рахунках в банківських установах в кількості, достатній для задоволення вимог стягувача, виявлені не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем подано докази вчинення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2016 р. у справі №920/596/16 в межах виконавчого провадження №52587506, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності органа державної виконавчої служби (Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) щодо виконання наказу господарського суду Сумської області №920/956/16 від 19.09.2016 необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що 14.08.2017 державним виконавцем було складено акт та винесено постанову про передачу виконавчого провадження №52587506 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2016 р. №920/596/16 за підвідомчістю до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, у звязку з чим вимоги позивача про зобовязання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити вичерпні заходи щодо виконання зазначеного наказу по сплаті заявникові коштів, присуджених за ним, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги від 11.07.2017 року Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі №920/596/16 відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО