Рішення № 68287471, 08.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа № 915/692/17

За позовом: Первомайського міськрайонного центру зайнятості, 55213, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 18,

до відповідача: Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1,

про: усунення перешкод у користуванні майном,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 – довіреність 07-1117 від 17.07.2017 р.

від відповідача : не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні власником права розпоряджання майном шляхом скасування арештів на нерухоме майно (нежитлове приміщення двохповерхової будівлі) розташованого за адресою: вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, зареєстроване Другою ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.10.2006 за № 3911367 та від 20.10.2006 №3925767 та зобов'язати ОСОБА_1 державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 18.10.2006 за № 3911367 та від 20.10.2006 № 3925767 про арешт будівлі, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості є власником майна, на яке було накладено арешт повідомленням Первомайським районним судом від 21.11.1997 та від 05.03.1999, щодо нього помилково вчинено обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у вигляді арешту.

Відповідач у наданому поясненні просить розглядати справи без участі представника, при вирішення розгляду по суті покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

26 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості та Колективним підприємством «Торгівельний будинок «Україна» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (двоповерхової будівлі), розташованого за адресою: вул. Шевченко, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, загальною площею 758,9 м кв.

Дане нежитлового приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 міським районним центром зайнятості, ОСОБА_1 міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради народних депутатів за № 132 , що підтверджується Реєстраційним посвідченням об'єкту нерухомого майна, які належать юридичним особам від 08.12.2000 (а.с. 21).

ОСОБА_1 міським районним судом повідомленнями від 21.11.1997 №4812 та від 05.03.1999 накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Шевченко, 18, м. Первомайськ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за № 84097146 від 03.04.2017 року, зареєстровано наступне обтяження: 18.10.2006 року 16:54:07 за № 3911367 та 20.10.2006 року 15:46:01 за №3925767 реєстратором: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора.

У зв'язку із зазначеним в порядку досудового врегулювання спору ОСОБА_1 міський районний центр зайнятості неодноразово звертався до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори та Первомайського міського районного суду Миколаївської області щодо отримання копій відповідних рішень (ухвал) суду про накладення арешту на нерухоме майно, однак їх не отримав.

Отже, вищезазначене нерухоме майно загальнодержавної власності знаходиться під відповідним обтяженням (арештом), що унеможливлює Первомайському міському районному центру зайнятості, як його власнику, повноправно їм розпоряджатися.

Згідно пункту 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЩІК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні дише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

ОСОБА_2 майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України).

Отже, з викладеного суд робить висновок, що існують об'єктивні, законні підстави для зняття арешту з майна, вказаного у позові, власником якого є ОСОБА_1 міський районний центр зайнятості.

Проте, у зв'язку із тим, що ухвали Первомайського міського районного суду Миколаївської області відсутні, ані в судовому архіві, ані в справах Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, то особи, які повинні зняти арешт, не мають можливості вчинити цю дію, оскільки неможливо встановити наявність підстав для зняття арешту.

Суд враховує, що фактично, іншого способу захисту своїх прав, крім звернення до суду з цим позовом у позивача немає.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 міським районним центром зайнятості права розпоряджання майном шляхом скасування арештів на нерухоме майно (нежитлове приміщення двохповерхової будівлі) розташованого за адресою: вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, зареєстроване Другою ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 18.10.2006 за № 3911367 та від 20.10.2006 №3925767.

3. ОСОБА_3 ОСОБА_1 державну нотаріальну контору (55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи від 18.10.2006 за № 3911367 та від 20.10.2006 № 3925767 про арешт будівлі, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя С.М.Коваль.