Ухвала суду № 68287279, 14.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду

14.08.2017 Справа № 904/2886/17

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

та Приватного підприємства "Техноснаб" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Техноснаб" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 473-КБ від 14.12.2015 у загальному розмірі 40 815 грн. 39 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 6 від 04.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техноснаб" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 473-КБ від 14.12.2015 у загальному розмірі 40 815 грн. 39 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 32 712 грн. 12 коп. - основний борг;

- 3 009 грн. 52 коп. пеня;

- 2 289 грн. 85 коп. - штраф;

- 2 310 грн. 54 коп. - інфляційні втрати;

- 493 грн. 36 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 473-КБ від 14.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати виконаних у травні та червні 2016 року робіт та, відповідно, наявністю боргу у сумі 32 712 грн. 12 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 10.4. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 3 009 грн. 52 коп., а також на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача штраф (7%) у сумі 2 289 грн. 85 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня по грудень 2016 року у сумі 2 310 грн. 54 коп. та 3% річних за період прострочення з 01.07.2016 по 31.12.2016 у сумі 493 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 у справі №904/2886/17 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Техноснаб" 32 712 грн. 12 коп. основного боргу, 2 700 грн. 70 коп. - пені, 2 310 грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 442 грн. 73 коп. - 3% річних, 1 496 грн. 15 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 21.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Від Приватного підприємства "Техноснаб" та Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла сумісна заява, в якій вони, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просять суд затвердити мирову угоду по справі № 904/2886/17, укладену між позивачем та відповідачем, додаючи до заяви мирову угоду від 04.08.2017 у справі № 904/2886/17.

Ухвалою суду від 08.08.2017 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.08.2017.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 45063/17 від 14.08.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови Металургійного відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.07.2017.

У судове засіданні 14.08.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 14.08.2017 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Так, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме: ухвала направлена позивачу завчасно на вказану ним у позовній заяві адресу, крім того, судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 67 на відправку замовленої пошти з повідомленням по Україні від 09.08.2017, які долучені до матеріалів справи.

Більше того, додатково судом здійснювалася передача позивачу телефонограми з інформацією про день, час та місце розгляду заяви (а.с.94-95).

Суд також наголошує на тому, що ухвала суду від 08.08.2017 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2017 підтримав подану заяву та просив суд затвердити мирову угоду від 04.04.2017, укладену між позивачем та відповідачем на стадії виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 у справі №904/2886/17 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Техноснаб" 32 712 грн. 12 коп. основного боргу, 2 700 грн. 70 коп. - пені, 2 310 грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 442 грн. 73 коп. - 3% річних, 1 496 грн. 15 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 21.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Від Приватного підприємства "Техноснаб" та Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла сумісна заява, в якій вони, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просили суд затвердити мирову угоду по справі № 904/2886/17, укладену між позивачем та відповідачем, додаючи до заяви мирову угоду від 04.08.2017.

Як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем на стадії виконання рішення суду, боржник та стягувач з метою мирного врегулювання спору на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просять суд затвердити мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Крім того, за приписами пункту 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Так, до клопотання відповідач долучив копію постанови Металургійного відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.07.2017, з якої вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 по справі № 904/2886/17.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 04.08.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 04.08.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного підприємства "Техноснаб" директором ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зі сторони відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" мирова угода підписана його директором ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши подані на підтвердження повноважень докази, суд встановив, що вказані особи є належним чином уповноваженими на підписання поданої на затвердження суду мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Слід відзначити, що у пункті 7 мирової угоди від 04.08.2017 сторони вказали, що наслідки укладання даної мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Представником відповідача у судовому засіданні 14.08.2017 було додатково наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши зміст мирової угоди та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Техноснаб" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" у справі № 904/2886/17 наступного змісту:

"ОСОБА_4

на стадії виконання

м. Кривий Ріг 04 серпня 2017 року

Приватне підприємство "Техноснаб" (далі за текстом - стягувач), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі за текстом - боржник), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, надалі іменовані сторони, керуючись частинами 4-5 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди щодо укладання мирової угоди на стадії виконання судового рішення (далі за текстом - ОСОБА_4 угода) на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем відповідає відомостям, які викладені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2886/17 та складає 39 662 грн. 24 коп., з яких: сума основного боргу - 32 712 грн. 12 коп., пеня - 2 700 грн. 70 коп., 3% річних - 442 грн. 73 коп., інфляційні витрати - 2 310 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 496 грн. 15 коп.

2.Боржник бере на себе зобов'язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок стягувача суму грошових коштів у розмірі 32 712 грн. 12 коп. рівними частками, дотримуючись наступного графіку оплати:

- до 30 вересня 2017 року - 16 356 грн. 06 коп.;

- до 30 жовтня 2017 року - 16 356 грн. 06 коп.

3. Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника решти грошових сум, зазначених у наказі № 904/2886/17 від 21.04.2017, а саме від стягнення 6 950 грн.12 коп.

4. Боржник гарантує своєчасне виконання умов даної мирової угоди, після її затвердження судом в строки обумовлені пунктом 2 даної мирової угоди.

5.У випадку, якщо боржник порушить строки виплати, визначені пунктом 2 даної мирової угоди, мирова угода вважається не укладеною, а боржник зобов'язується сплатити стягувачу повну суму заборгованості, яка відповідає відомостям, що викладені в матеріалах справи № 904/2886/17 та складає 39 662 грн. 24 коп., з яких: сума основного боргу - 32 712 грн. 12 коп., пеня - 2 700 грн. 70 коп., 3% річних - 442 грн.73 коп., інфляційні витрати - 2 310 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 496 грн.15 коп.

6.Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання боржником даної мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7.Наслідки укладання даної мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

8. Стягувач і боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9.Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

10.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін дану мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_4 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12.Дана мирова угода складена та підписана утрьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для стягувача, другий - для боржника, третій - для господарського суду Дніпропетровської області.

13.Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

14. Юридичні адреси та реквізити Сторін:

Комунальне підприємство Приватне підприємство "Техноснаб"

"Кривбасводоканал" 50057, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцівська, 15,

50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6 А Код ЄДРПОУ 30734398

Код ЄДРПОУ 03341316 р/р 26006019230001 МФО 380634

р/р2600333233 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"

МФО банку 334851

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.08.2017 та є виконавчим документом у розумінні статей 4 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII), який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття до 14.08.2020, у разі невиконання умов затвердженої мирової угоди.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Техноснаб" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломійцевська, будинок 15; ідентифікаційний код 30734398), а боржником є Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6-А; ідентифікаційний код 03341316).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5