Ухвала суду № 68287032, 15.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.08.2017

Справа № 910/17508/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь Агро”

до Публічного акціонерного товариства “Оболонь”

про зобов’язання укласти договір купівлі – продажу майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь Агро” до Публічного акціонерного товариства “Оболонь” про зобов’язання укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17508/16, розгляд справи призначено на 02.11.2016.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подано, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.09.2016 не виконано. 01.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що між сторонами ведуться переговори щодо добровільного вирішення спору.

У судовому засіданні 02.11.2016 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.12.2016.

07.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення незалежної оціночної експертизи нерухомості, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна,1-А. Дане клопотання вмотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, визначення реальної вартості нерухомого майна.

Відповідач запропонував на вирішення експерта поставити питання про визначення ринкової вартості майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Україна, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 1-А станом на 30.06.2016 року та 01.09.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.03.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження у справі.

19.04.2017 відповідач через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду.

07.08.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об’єктів дослідження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/17508/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 07.12.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/17508/16.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об’єктів дослідження.

3. Зупинити провадження у справі № 910/17508/16.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Додаток: копія клопотання експерта на одному аркуші.

Суддя Т.Ю.Трофименко