Ухвала суду № 68286897, 11.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2017 Справа № 904/7551/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 в частині експлуатації двигуна з порушенням вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів Сummins, Керівництва експлуатації самоскидів БелАЗ, Правил з охорони праці та пунктів 4.1.5, 4.1.12, 4.1.14 договору, що призвели до поломки двигуна. Акти виходу з ладу двигуна та Дефектні відомості зі сторони відповідача, в порушення п. 9.15 договору, не підписані. Відповідач, в порушення п. 5.2 договору, самостійно без присутності представників позивача та незалежної сертифіцированої експертної організації демонтував двигун Сummins КТА-50С заводський № 33140835. Наслідком зазначених вище дій з боку відповідача, є простій двигуна Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та неможливість здійснення позивачем ремонту двигуна, у зв'язку з чим ТОВ ДВС-Інвест" несе збитки.

Ухвалою суду від 28.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено у засіданні на 13.09.2017.

Через канцелярію суду 04.08.2017 від ТОВ "ДВС-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у користуванні, перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна та можуть спричинити знищення, пошкодження, зменшення вартісної цінності двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач посилається на те, що ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», порушуючи вимоги ст. 224, 225 ГК та ст. 614, 1166 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором оренди майна.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно - двигун внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 знаходиться на території ПрАТ "Північний ГЗК" (а.с. 44-47), що є закритою та знаходиться під охороною. Тобто, фактично позивач позбавлений можливості доступу до майна. Натомість, відповідач може вільно розпоряджатися належним позивачеві на праві приватної власності спірним майном. А отже, існує імовірна можливість подальшого спотворення реального стану чи штучної зміни характеристик двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 або перешкоди проведенню імовірної судової експертизи у справі.

Разом з тим, відсутні підстави для заборони ПрАТ «Північний ГЗК» у користуванні двигуном внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835. Так, оцінка адекватності вищевказаного заходу забезпечення позову визначається судом його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. У цій справі, заборона ПрАТ «Північний ГЗК» у користуванні двигуном внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 призведе до порушення права ПрАТ "Північний ГЗК" користування цим майном, яке надано йому відповідно до договору оренди майна № 912 від 01.11.2016.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом заборони ПрАТ «Північний ГЗК» вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та/або перешкодити проведенню імовірної судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову у справі № 904/7551/17 задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191023) вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та/або перешкодити проведенню імовірної судової експертизи у справі.

В іншій частині зави відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 11.08.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя ОСОБА_1