Ухвала суду № 68286889, 07.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/137/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій» (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 27; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 7577)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне право» (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

позивача – ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2017;

відповідача-1 – не з'явився;

відповідача-2 – ОСОБА_2, довіреність № 1451-L від 23.09.2016;

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором SRC-304-16 від 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20.03.2017 до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи. Листом № 3908-17 від 14.03.2017 експертною установою повідомлено про залишення ухвали від 16.02.2017 р. про призначення експертизи без виконання у зв’язку з тим, що поставлені на вирішення експертизи питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 провадження у справі поновлено для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 05.04.2017 у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16, доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3; провадження у справі № 908/3313/16 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/3313/16 у зв’язку з тим, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе у зв’язку з відсутністю в інститут фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проектування, виробництва та експлуатації перевантажувальних естакад з відкидними механічними мостами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 провадження у справі поновлено для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 29.05.2017 у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 у справі № 908/3313/16, доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 908/3313/16 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/3313/16. Листом № 11-34/859вих від 05.07.2017 експертною установою повідомлено про повернення матеріалів справи без виконання. В листі зазначено, що вказані в ухвалі питання відносяться до спеціальних, таких, що потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації зазначеного об’єкту дослідження. На даний час в штаті установи відсутні фахівці з відповідної спеціалізації, що мають достатній досвід з проведення подібних досліджень, також відсутнє необхідне лабораторне обладнання та необхідні методики для проведення судових експертиз такого напрямку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2017 провадження по справі поновлено для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення, судове засідання призначено на 07.08.2017.

На вимогу відповідача-2 судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг” бази даних “Діловодство спеціалізованого суду”.

Позивач заявив суду клопотання, яким просив: 1) проведення судової технічної експертизи доручити експертам державної спеціалізованої судової установи у відповідності до вимог чинного законодавства України – Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67); 2) на вирішення експерта поставити одне питання: «Чи є сліди експлуатації на естакаді перевантажувальній РММ-2-175-8 ТМ Doker з відкидним механічним мостом виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій», 2016 року випуску, що знаходиться на території іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе?»

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що, по-перше, відмова відповідача оплатити виконані роботи за обставин використання результату такої роботи не допускається. Інший підхід суду обмежує права добросовісних учасників цивільних правовідносин, не сприяє меті та завданням судочинства, що спрямоване на захист та відновлення порушених прав та законних інтересів та стабільності цивільно-правових відносин. Законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. Закон пов’язує виникнення зобов’язання з оплати з фактом їх виконання. Відмова відповідача оплатити виконані роботи за обставин використання результату такої роботи, не допускається. Така правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 27.04.2017 у справі № 5011-53/15161-2012. По-друге, проведення судової експертизи, зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, що розглядається, за колом питань, відображених в ухвалу суду від 16.02.2017 у даній справі, є неможливим, недоцільним та таким, що призведе до значного затягування процесу розгляду справи. Згідно оприлюдненого на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України в мережі Інтернет «Переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ІSО/ІЕС 17025 «Загальні вимоги до комплектності випробувальних та калібрувальних лабораторій» станом на 24.07.2017 в Україні відсутні лабораторії, акредитовані на відповідність вимогам ДСТУ ІSО/ІЕС 17025, сферою акредитації яких є встановлення наявності прогинів, дефектів та причин їх виникнення, зокрема щодо проектування, виробництва та експлуатації перевантажувальних естакад з відкидними механічними мостами, та атестат про акредитацію яких був би діючим. Оплату за проведення судової експертизи позивач гарантував в повному обсязі.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. Ухвалу суду від 21.07.2017 про поновлення провадження у даній справі та призначення судового засідання відповідач-1 отримав 28.07.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.

Відповідач-2 просив проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що надав суду відповідне клопотання. Також, просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом РММ-22-175-8 виробництва ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Завод малогабаритних конструкцій” (Україна), 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком № 2 до договору № SRC-304-16 від 06.06.2016? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання? Яку максимальну вантажопідйомність має лебідка як частина естакади? Чи є лебідка, як одна із складових частин Естакади, технічній документації стосовно такої лебідки та умовам договору № SRC-304-16 від 06.06.2016?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає естакада вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 господарський суд не зв’язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд зазначає, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв’язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, суд встановив, що в ході судового розгляду справи з урахуванням доводів та заперечень сторін у даній справі виникли спірні питання, що носять технічний характер та потребують спеціальних знань. Експертиза неодноразово поверталася експертними установами без виконання у зв’язку відсутністю фахівців відповідної спеціалізації.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом “РММ-22-175-8” (далі – естакада або обладнання) виробництва ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Завод малогабаритних конструкцій”, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає естакада вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

8) Чи є сліди експлуатації на естакаді перевантажувальній РММ-2-175-8 ТМ Doker з відкидним механічним мостом виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій», 2016 року випуску, що знаходиться на території іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе?»

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5)

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом “РММ-22-175-8” (далі – естакада або обладнання) виробництва ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Завод малогабаритних конструкцій”, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає естакада вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

8) Чи є сліди експлуатації на естакаді перевантажувальній РММ-2-175-8 ТМ Doker з відкидним механічним мостом виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій», 2016 року випуску, що знаходиться на території іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе?»

3. Зупинити провадження у справі № 908/3313/16 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

6. Зобов’язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Завод Малогабаритних Конструкцій” та відповідача-2 - іноземне підприємство “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу”. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

7. Зобов’язати відповідача-2 іноземне підприємство “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” забезпечити експерту доступ до об’єкту дослідження - естакади перевантажувальної РММ-2-175-8 ТМ Doker з відкидним механічним мостом за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе.

8. Зобов’язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

9. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Суддя В.В.Носівець