Ухвала суду № 68286784, 14.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 29 991,48 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 669 від 17.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 52-16/120 від 27.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 29991, 48 грн., з яких: плата за користування вагонами у розмірі 29013, 60 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 977, 88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що взаємовідносини позивача з відповідачем щодо подачі та забирання вагонів регулюються як Статутом залізниць України, так і укладеним між ними договором № ПР/М-13-2/11-131387/НЮдч/2013/уПО/1466 від 28.11.2013 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниця.

Залізницею були прийняті до перевезення порожні вагони власності ПАТ "ПІВДГЗК". Однак, вагони були затримані на станції підходу Новоблочна Придніпровської залізниці через зайнятість колії станції призначення Кривий Ріг з вини одержувача ПАТ "Південний ГЗК", про що були складені відповідні акти про затримку вагонів форми ГУ-23а, акти загальної форми ГУ-23 та представнику вантажоодержувача своєчасно вручені повідомлення про затримку вагонів на підходах до станції призначення з вини ПАТ "Південний ГЗК".

На підставі зазначених актів, позивачем складені відомості плати за користування вагонами, із розрахунком плати за користування вагонами та плати за зберігання вантажу на загальну суму 29991, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.08.2017.

Через канцелярію суду 01.08.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також, 01.08.2017 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача:

1) Графік руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) за період з 30.01.2017 по 03.02.2017 (включно) - прибуття поїзду та на дату затримки вагонів.

2) Графік виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально-відправних колій в період з 30.01.2017 по 03.02.2017 (включно).

3) Інформацію (відомості) про зайнятість колій на ст. Кривий Ріг за період з моменту прибуття поїзду на момент видачі наказу та до закінчення затримки вагонів:

• наказ №266 видано 30.01.2017 о 09 год. 15 хв. (поїзд прибув 30.01.2017 о 05:50 год. затримка тривала до 30.01.2017 до 15:50 год.)

• наказ №273 видано 31.01.2017 о 15 год. 10 хв. (поїзд прибув 30.01.2017 о 05:50 год., затримка тривала до 03.02.2017 до 15:05 год.)

Відповідач 01.08.2017 надав до суду відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позову, у зв'язку із відсутністю вини відповідача у затримці спірних вагонів.

Через канцелярію суду 03.08.2017 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача:

- затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;

- графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів № 266 від 30.01.2017 та № 273 від 31.01.2017;

- технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Відповідач 07.08.2017 подав до суду клопотання, в якому просив суд проведення судової експертизи у справі № 904/7246/17 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 09.08.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.08.2017.

Позивач 14.08.2017 надав через канцелярію суду пояснення у справі.

В засіданні судом встановлено, що для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність вини відповідача у затримці вагонів на станції підходу. Для встановлення цієї обставин необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні сторонам запропоновано надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Сторони скористались своїм правом та надали перелік таких питань.

Дослідивши матеріали справи та запропоновані сторонами питання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання:

1) Яка причина того, що вагони за наказами №266 від 30.01.2017 та №273 від 31.01.2017 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням Позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?

2) Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання Залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП «Характеристика колій станції Кривий Ріг») під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

3) Чи мала Залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?;

4) Який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення (інформація) щодо зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у Позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?;

5) Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів на одній станції підходу за декількома наказами?;

6) Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Проведення судової експертизи у справі доручити Львівському наукоов-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до отримання висновків експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7246/17 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) Яка причина того, що вагони за наказами №266 від 30.01.2017 та №273 від 31.01.2017 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням Позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?

2) Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання Залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП «Характеристика колій станції Кривий Ріг») під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

3) Чи мала Залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

4) Який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення (інформація) щодо зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у Позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?

5) Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів на одній станції підходу за декількома наказами?

6) Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Експертній установі самостійно визначити вид експертизи, у разі необхідності, провести її у комісійному складі. У разі необхідності, залучити для виконання експертизи компетентного фахівця.

Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 904/7246/17 зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.