Рішення № 68286690, 15.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Справа № 904/7179/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське

Про: стягнення 199 697, 75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. № 102 від 12.07.17 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (позивач), з урахуванням уточнень ( зменшення) розміру позовних вимог (а.с.58-60) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) про стягнення 199 697, 75 грн. заборгованості ( в т.ч.: 165 155, 40 грн. основна заборгованість; 22 203, 21 грн. пеня; 9 909, 32 грн. інфляційні втрати та 2 429, 82 грн. 3% річних ) за поставлений товар за договором №16-1382-02 від 25.11.16р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи на невірне зазначення позивачем календарної дати поставки товару , яка ( на думку відповідача ) не співпадає з датою , вказаною у видатковій накладній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.16р. між ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (постачальник) та ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (правонаступник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , покупець ) укладено договір №16-1382-02, відповідно до умов якого та специфікації №1 від 25.11.16р. постачальник 29.11.16р. за видатковою накладною №664 від 29.11.16р. здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 345 155, 40 грн. (а.с.38).

Згідно з п.2.1. договору ціна товару погоджується в специфікаціях до даного договору й вказується на умовах відповідно до ІНКОТЕРМС правил тлумачення термінів Міжнародної ОСОБА_3 в редакції 2010 року. Сума договору на момент підписання вказується в специфікації №1 і становить 404 400, 00 грн. із ПДВ і буде збільшуватися на суму кожної наступної специфікації , що підписується обома сторонами (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.2. договору оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку-фактури на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не зазначено у специфікаціях до даного договору. У специфікації №1 від 25.11.16р. до вищезазначеного договору сторони погодили умови оплати - 100% по факту постачання впродовж 3 (трьох) банківських днів. (а.с.32). У п.4.2. договору сторони узгодили , що датою поставки вважається дата , зазначена покупцем у видатковій накладній , ній далі товарно-супроводним документом .

В п.8.6. договору сторони погодили, що в разі порушень умов оплати поставленого товару , покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка діяла в період, за який сплачується пеня. (а.с.27-30).

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікацією строк не оплатив (сплачено лише 180 000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.35-36); у звязку з чим , за ним рахується заборгованість на час винесення рішення у справі за вищезазначеним договором в розмірі 165 155, 40 грн.

Окрім того , позивач відповідно до пункту 8.6 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 22 203, 21 грн. пеня; 9 909, 32 грн. інфляційні втрати та 2 429, 82 грн. 3% річних за період з 05.12.2016р. по 01.06.17р. (а.с.59).

Судом перевірено правильність нарахувань , здійснених позивачем , за зазначений позивачем період пені, інфляційних втрат та 3% річних. Порушень нарахувань інфляційних втрат не виявлено. Проте, виявлені порушення нарахувань пені в розмірі 22 203, 21 грн. та 3% річних в розмірі 2 429, 82 грн. ( внаслідок невірного зазначення календарної дати початку прострочення зобовязань по оплаті ) . Внаслідок здійсненого судом перерахунку, розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача склав 22 184, 87 грн. та розмір 3% річних склав 2 428, 82 грн. Отже, саме ці суми пені та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; в задоволенні іншої частини пені та 3% річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача: 165 155, 40 грн. - основної заборгованості; 22 184, 87 грн. пені ; 9 909, 32 інфляційних втрат; 2 428, 82 грн. 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, з вищенаведених підстав. Одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно невірного визначення позивачем строку поставки товару , оскільки позивач вказав датою поставки дату , вказану у видатковій накладній - 29 листопада 2016 р. , жодної іншої дати у видатковій накладній не вказано ; а відтак ( враховуючи умови п .4.2. договору ) датою поставки товару слід вважати саме 29.11.2016 р.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.525, 526, 549ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925 , м. Камянське Дніпропетровської області , вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» ( 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, оф.16 ; код ЄДРПОУ 40173076): 165 155, 40 грн. - основної заборгованості; 22 184, 87 грн. пені ; 9 909, 32 інфляційних втрат; 2 428, 82 грн. 3% річних та 2 995, 18 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 15.08.2017