Вирок № 68286595, 18.08.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-525/10

ВИРОК

1менем України

«18» серпня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого — судді Литовченка О.В.

при секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ДЯДІЩЕВ0Ї ОСОБА_3, 14.0б.1987 року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, в силу статті 89 КК України не судимої за ст.185 ч.1 КК України,—

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2010 року, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_1 «а» в м. Суми помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа Е-52» та вирішила ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючі настання таких наслідків, скориставшись неуважністю ОСОБА_5, шляхом вільного доступу зі столу в вищезазначеній квартирі, таємно викрала належне останньому майно, а саме: - мобільний телефон «Нокіа Е-52» та флеш-карту на 1 Гб., що йшла в комплекті з телефоном-2409 грн.; - стартовий пакет оператора МТС, який матеріальної цінності для потерпілого не має та на рахунку якого були гроші в сумі 90 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2499 грн.

Викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, залишила його собі, щоб в подальшому продати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 по пред'явленому їй обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю, та суду пояснила. що після спільного вживання спиртного в квартирі ОСОБА_5 заволоділа належним йому телефоном. У вчиненому кається.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та ії протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 2499 грн.

При призначенні підсудній ОСОБА_4 1.0. покарання, суд на підставі ст.б5 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння і дану обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиросердно розкаюється у вчинених злочинах, сприяла органам досудового слідства у встановленні істини у справі, тд час судового розгляду справи просила вибачення у потерпілого, має на утриманні неповнолітню дитину. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити покарання у виді громадських робіт.

Потершлим заявлений цивільний позов (а.с. 14) про відшкодування матеріальної шкоди у якому просить стягнути з підсудної 2500 грн., тобто суму викрадених коштів. Підсудна позов визнала. Суд вважає, що позов обгрунтований і згідно зі ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню відповідно до висновку експерта в сумі 2499 грн., оскільки підсудна завдала цивільному позивачеві матеріальну шкоду. !

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн. ~а.с. 22). Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2499 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 150,24 грн. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 254010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Литовченко